Земля. Справочник собственника и арендатора

Суд правомерно обязал ответчика, владеющего земельным участком, обремененным по законному решению местной администрации сервитутом в пользу истца, не препятствовать последнему в использовании этого права. Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации сервитута необоснованна, так как нормы ГК РФ, указывающие на необходимость регистрации, на момент предоставления истцу сервитута не действовали. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. по делу № А44-819/01-С11 (извлечение)

Предприниматель Садриева Софья Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Адепт» (далее – ЗАО «Адепт») об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104.

Решением от 22 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2001 г., суд обязал ЗАО «Адепт» не совершать действий, препятствующих проезду (проходу) предпринимателя, ее работников и транспортных средств к зданию склада. Суд мотивировал свое решение наличием сервитута – права предпринимателя на пользование пешеходным проходом и проездом к своему объекту по территории земельного участка, переданного администрацией Великого Новгорода в аренду ЗАО «Адепт». Кроме того, суд сослался на действующий между сторонами договор о совместном использовании территории базы.

В кассационной жалобе ЗАО «Адепт» просит отменить вынесенные по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии установленного сервитута не соответствуют материалам дела, необходимости в его установлении также нет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Адепт» поддержал кассационную жалобу. Предприниматель, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. От предпринимателя Садриевой С.М. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садриева С.М. является собственником здания склада площадью 684,1 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, а также арендатором занятого объектом недвижимости земельного участка. Договор аренды земельного участка от 10 февраля 2000 г., заключенный между администрацией Великого Новгорода и предпринимателем, устанавливает для предпринимателя сервитут – право прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопровода, водоснабжения, канализации, объектов мелиорации. Данный сервитут является обременением права аренды ЗАО «Адепт». То обстоятельство, что сервитут обременяет именно земельный участок, арендуемый ЗАО «Адепт», подтверждено планом земельного участка. При этом судом дана правильная оценка доводам ответчика в той части, в которой он оспаривал законность составления плана земельного участка.

Согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других правообладателей. Право администрации Великого Новгорода распоряжаться земельными участками, в том числе устанавливать сервитуты, обусловлено п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 105.

Доводам ЗАО «Адепт» об отсутствии государственной регистрации сервитута, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая государственную регистрацию сервитута, на момент наделения предпринимателя правом ограниченного пользования соседним земельным участком не действовала. В настоящее время предприниматель вправе обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о том, что предприниматель имеет возможность обеспечить проход и проезд к своему зданию минуя находящийся в его пользовании земельный участок, имеют значение при установлении самого сервитута, а не при разрешении спора в отношении пользования уже установленным правом. Кроме того, судом установлено, и это обстоятельство не может быть переоценено кассационной инстанцией, что обеспечить иной проход невозможно при производстве погрузо-разгрузочных работ с использованием технических средств и приспособлений, в то время как у предпринимателя имеется необходимость именно в таких работах. Исходя из этого, заявленные требования подлежат удовлетворению и без учета сервитута, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что, как установлено судом, по 31 декабря 2001 г. между сторонами действует договор о совместном использовании территории базы в Великом Новгороде по ул. Б. Санкт-Петербургской, д. 104, в соответствии с которым стороны обязались не препятствовать друг другу в использовании территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2001 г. Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-819/01-С11 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО «Адепт» – без удовлетворения.