Земля. Справочник собственника и арендатора

В соответствии с названными нормами ЗАО «Транстерминал» как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право пользования данным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости – морской порт.

Оспариваемое постановление Администрации в нарушение вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса лишает истца права пользования земельным участком и фактически направлено на изъятие у ЗАО «Транстерминал» данного участка.

Кроме того, Администрация, обязав оспариваемым постановлением ЗАО «Транстерминал» освободить земельный участок от строений и сооружений, находящихся у истца на праве собственности, нарушила права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Также Администрация нарушила нормы ст. 235 того же Кодекса, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев принудительного прекращения права собственности. Прекращение договора аренды на земельный участок не предусмотрено законодателем в качестве основания для обязания собственника снести, уничтожить принадлежащие ему объекты недвижимости. Ссылка суда на то, что обязанность освободить занимаемый земельный участок возникла у арендатора в соответствии с п. 5.2 договора аренды, не соответствует материалам дела. В названном пункте предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора при отсутствии заявки на его продление передать участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и отсутствует указание на обязанность снести строения и сооружения. Такого обязательства ЗАО «Транстерминал» в добровольном порядке на себя не брало, а ссылка суда на п. 4.9 постановления Администрации от 17 августа 1999 г. № 2400, предусматривающий такую обязанность арендатора, неправомерна по вышеизложенным доводам.

Прекращение права собственности на здания, сооружения возможно в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Однако судами обеих инстанций установлено, что изъятие спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном ст. 49 Земельного кодекса и ст. 279–283 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрацией не производилось.

Довод Администрации о том, что арендатор несвоевременно вносил арендные платежи, также не может являться основанием для прекращения права пользования земельным участком ЗАО «Транстерминал». К тому же, как следует из материалов дела, долг истца, связанный с наличием задолженности федерального бюджета перед ЗАО «Транстерминал» в сумме 12 338 266 руб. по состоянию на 1 сентября 2001 г. за услуги, оказанные им воинским частям, финансируемым из федерального бюджета, по состоянию на 13 декабря 2001 г. был полностью погашен.

Письмо мурманского зонального центра Госсанэпиднадзора на транспорте (водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте от 8 апреля 2002 г. № 441 о нарушении ЗАО «Транстерминал» требований санитарного законодательства в связи с неправильно установленными размерами санитарно-защитной зоны, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не является основанием для прекращения права пользования земельным участком, возникшим у истца на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 21 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а постановление Администрации от 12 апреля 2002 г. № 806 с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 июля 2002 г. № 1597, следует признать недействительным как не соответствующее ст. 209, 235, 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Транстерминал».

В связи с принятием настоящего постановления ЗАО «Транстерминал» надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5118/02-5 отменить.

Признавать постановление администрации города Мурманска от 12 апреля 2002 г. № 806 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Мурманска от 4 июля 2002 г. № 1597, недействительным как не соответствующее ст. 209, 235, 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы закрытого акционерного общества «Транстерминал».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Транстерминал» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Полезные адреса