Зеркало грядущего

– При этом вы упускаете из вида факт, что позиция даже наших прямых потомков там не обязательно будет к нам лояльной, – заметил третий джентльмен, с военной выправкой, хотя и в штатском костюме – по правилу «ничего личного – это бизнес». Если они сочтут, что какие-то наши ценности нужнее им, чем нам, – и если их военно-техническое превосходство достаточно, чтобы разговаривать с нами с позиции силы. По той же причине я бы не обольщался и победой «там» в России сторонников свободного мира – если они решат поправить свои дела за наш счет.

– Однако же до сего времени это не произошло? – спросил четвертый джентльмен, похожий на ковбоя (он и правда был выходцем из Техаса) – и значит, какие-то факторы играют и на нашей стороне. И кстати, при временном вмешательстве как разрешить парадокс «а если я убью своего дедушку»? Может быть, это и останавливает тех, понимающих, что игра превратится для них в русскую рулетку? Если они сами могут перестать существовать.

– Очень просто, – ответил аристократ. – Наши светила науки нашли способ его разрешить. Только вам, господа, он совершенно не понравится, как не понравился и мне. Суть теории в том, что прошлое невозможно изменить вообще. Ни на йоту, нельзя сдвинуть даже на один дюйм… И Горбачева убить будет попросту невозможно, раз уж он в будущем – уже есть.

– То есть? – нахмурился ковбой. – Допустим, я знаю, кто этот Горбачев сейчас и где он, я возьму автомат, приду к нему и выпущу в него все пули – и как он после этого останется жив? Кто мне помешает – бог, судьба, еще что-то?

– Все гораздо проще и хуже, – хмуро ответил аристократ. – Джентльмены, я не буду утомлять вас высокой наукой, а также повторять то, что вы уже прочли в известном вам докладе. Я скажу о том, что не знает даже наш президент. Если очень коротко, то наши умники, основываясь на пресловутой теории относительности Эйнштейна, доказали, что путешествие в прошлое теоретически возможно, нет лишь технологий. Но когда они попытались прикинуть, как можно прошлое изменить, то все расчеты показали – это абсолютно невозможно. Даже прошлое одного атома в своем теле, не говоря уже о прошлом целого человека, а тем более целой страны! Это и есть разрешение «парадокса дедушки», по их мнению – что его будет просто невозможно убить. Подлодка К-25 отправилась из будущего в прошлое именно потому, что она уже была там, в истории своего времени. История, в некотором роде, замкнута в кольцо и сама себя порождает в бесконечном цикле повторения. Русские не изменили свое прошлое – они лишь создали именно то прошлое, которое у них и так было. Ну, подобные сюжеты вы все читали в фантастике.

– Русские, очевидно, верят в обратное. Разве давно не ясно, что они изо всех сил стараются изменить свое прошлое и будущее? – возразил «военный». – И явно не из одного лишь тупого фанатизма и невежества в науке. Причем у них это получается – или вы верите, что в Ашхабаде в сорок восьмом, или на Курильских островах в прошлом году внезапные учения по гражданской обороне с эвакуацией людей и имущества, в обоих случаях начатые меньше чем за сутки до катастрофы, – это простое совпадение? Хотел бы я, чтобы они предупредили, когда Калифорнию снова тряхнет.

– Я знаю, – скривился «аристократ». – Более того, другой группе экспертов, в которую входят лучшие психологи, технологи, детективы и много кто еще, я поручил обрабатывать все данные, которые мы накопили насчет поведения русских за последние одиннадцать лет – начиная с первых известий о появлении К-25 и кончая последним разговором Райана с Лазаревой. Их вывод был однозначен – русские считают, что прошлое можно изменить, и ведут целенаправленные действия для этого изменения. Более того, они уверены, что некоторые факты прошлого им УЖЕ изменить удалось.

– Если реальность противоречит науке – значит, в этой науке есть ошибка, – толстяк вынул изо рта сигару и стряхнул с нее пепел. – По-моему, это очевидно. В свое время даже крупные ученые верили, что личинки мух самозарождаются в гнилом мясе – пока другие ученые на практике не доказали, что это ошибка. Не пытаются ли ваши ученые в данном случае точно так же судить о совершенно новых, неведомых ранее процессах – по устаревшим теориям?