Желаемое или действительное?

Познание природы идеомоторных актов человека, возникающих в процессе поиска металлических предметов и воды, продолжается и в наше время. Не так давно в печати сообщалось о работах в этой области профессора Ю. И. Иориша и его сотрудника Б. В. Туробова. Авторы, так же как и их предшественники, пришли к выводу, что движения металлической рамки или деревянной рогульки, находящейся в руках субъекта, есть результат его представлений о самом процессе движения. Далее исследователи полагают, что некоторые люди в состоянии воспринимать локальные искажения различных физических полей, хорошо известных науке: гравитационного, электрического, магнитного, радиационного и акустического. Если к этому еще добавить, что и известные органы чувств многое могут воспринять из внешнего мира и тем самым породить сведений о нем в мозге, то становится достаточно понятным источник информации, на основе которой и происходит проявление идеомоторных реакций человека. А они, в свою очередь, и обусловливают тот или иной эффект биолокации.

Тем не менее говорить о нем, как о чем-то сверхчувствительном, превосходящем современную электронную аппаратуру, пока нет никаких оснований. Использование биолокации в практических целях должно осуществляться с большой осторожностью и разумной подстраховкой известными хорошо зарекомендовавшими себя техническими средствами. Подтверждением сказанному может служить публикация в «Правде» (1983. — 18 октября) о результатах поиска в Летнем саду Ленинграда немецкой бомбы, оставшейся якобы со времен блокады. К счастью, никакой бомбы в саду не оказалось, но специалисты-геологи, применив аппаратурные методы поиска ее, обнаружили на глубине 7,5 метра… строительную бадью в хорошем состоянии, хотя и без дна. А вот специалисты по биолокации указали на другое место, где должен, по их мнению, находиться предмет поиска. В напрасно вырытых воронках рабочие не обнаружили ни бомбы, ни каких-либо иных металлических предметов. Да они там и не могли быть, так как приборы их не регистрировали.

Однако, возвращаясь снова к человеку, к его идеомоторным реакциям, совершаемым непроизвольно, следует отметить, что они достаточно наглядно проявляются и в иных ситуациях, например, в опытах с «говорящими» и стучащими столами, которые оказывали да и продолжают оказывать достаточно сильное влияние на психику некоторых лиц и в наше время.

А опыты эти проводятся таким образом. Несколько человек садятся вокруг стола, опираясь на его края руками. Не имея первоначального намерения толкать стол, чтобы он трещал и двигался, в конце концов они начинают задумываться, когда же он завертится. Мысль эта непроизвольно передается мышцам рук, слабые реакции отдельных индивидов со временем синхронизируются, и незаметно для участников таких необычных опытов тяжелые столы начинают приходить в движение. Этот факт еще больше начинает воодушевлять экспериментирующих, вызывая у них преобладание неосознаваемых действий над осознаваемыми. Некоторые из них в такие моменты могут впадать даже в своеобразный аутогипноз, в состоянии которого начинают еще более направленно действовать на края стола.

Первым, кто попытался объяснить механизм столовращения был английский врач Дж. Брэд, прославившийся своими исследованиями в области гипноза. Так вот, Брэд прежде всего доказал, что стол приходит в движение только тогда, когда сидящие за ним этого ждут. Если же их внимание рассеивается, а мысли постоянно отвлекаются на другое, то никакого вращения стола, как правило, не происходит. В том же 1853 г. соотечественник Брэда известный физик Фа рад ей установил с помощью остроумно сконструированного им прибора, что руки участвующих в опытах по столовращению сообщают столу ряд на первый взгляд незаметных маленьких толчков. Несмотря на ничтожную их величину в отдельности, суммируясь, они уже начинают приобретать значимость, проявляющуюся в движениях громоздких предметов.

Если участники экспериментов думали о вращении-стола вправо, он начинал двигаться вправо. Желание их, чтобы стол повернулся влево, незамедлительно удовлетворялось неодушевленным предметом. В то же время серьезные исследователи неоднократно убеждались, что если пришедшему в движение столу начинают задавать вопросы, то он отвечает на них вопрошаемому только то, о чем тот думает в этот момент или что он имеет в представлении. Иногда получается так, что сам задающий вопросы не знает Точных ответов на них. В подобных случаях стол сразу же начинает ошибаться. Например, если кто-либо спрашивает у стола г который час или сколько денег в кошельке и при этом вопрошающий не знает ни времени суток, ни наличия содержимого своего портмоне, ответ, как правило, будет слишком далек от истины.

Вот и получается, что ложнопророческий стол является отражением не чего иного, как соответственные мысли человека, его представления, опасения, надежды, заблуждения и разочарования. А отсюда и все разнообразие эффектов с вращающимися столами.