Железная стена. Израиль и арабский мир

В начале своей научной карьеры я принял сознательное решение не касаться арабо-израильского конфликта: он был слишком близок к разгадке. Двумя моими основными исследовательскими интересами и первыми публикациями были политическая интеграция в Западной Европе и холодная война. Докторская диссертация, ставшая моей первой книгой, была посвящена Соединенным Штатам и блокаде Берлина в 1948-49 годах и представляла собой исследование принятия кризисных решений. Постепенно, однако, мои интересы переместились на Ближний Восток. Начнем с того, что у меня были достаточно традиционные взгляды на справедливость израильского дела, на истоки и причины арабо-израильского конфликта. В целом я принимал традиционную сионистскую версию событий, которую мне преподавали в школе. Однако в результате исследований и наблюдений за реальным поведением Израиля у меня постепенно начала формироваться более критическая точка зрения. Я по-прежнему признаю легитимность государства Израиль в границах, существовавших до 1967 года. Что я отвергаю, причем отвергаю полностью и бескомпромиссно, так это сионистский колониальный проект за пределами границ 1967 года. Особенно тяжело было видеть, как ЦАХАЛ, который в мое время был верен своему названию и в котором я служил преданно и гордо, превратился в полицейские силы жестокой колониальной державы.

Сионистские и просионистские историки склонны представлять Израиль как миролюбивое государство, вступающее в войну только тогда, когда нет другого выхода. Согласно этой школе мысли, основной причиной арабо-израильского конфликта с 1948 г. было неприятие арабами легитимности Израиля и неуступчивость арабской дипломатии. Однако в конце 1980-х годов эта стандартная сионистская версия конфликта стала подвергаться критическому анализу со стороны группы "новых" или ревизионистских израильских историков. Термин "новая историография" был введен Бенни Моррисом в статье, впервые появившейся в 1988 г. в либеральном американо-еврейском журнале "Тиккун" и впоследствии перепечатанной в различных изданиях. Статья называлась "Новая историография: Израиль и его прошлое". Прилагательное "новая" было, пожалуй, слишком драматичным и более чем самодовольным. Кроме того, оно вводило в заблуждение, поскольку подразумевало разработку новой методологии изучения истории. На самом деле новые историки использовали традиционный исторический метод; новым или, по крайней мере, частично новым был материал, который они находили в архивах и излагали в своих книгах и статьях. "Новая история" - это не методологическая инновация, а собственно история, основанная на архивных исследованиях, первоисточниках и официальных документах. Но термин "новая история" получил широкое распространение в дискуссиях о прошлом Израиля, и я тоже стал использовать его за неимением лучшей альтернативы.

Основным фактором, объясняющим появление новой истории, стало обнародование официальных документов правительством Израиля в соответствии с правилом тридцати лет. Это правило регламентирует пересмотр и рассекречивание официальных документов. Израиль скопировал это правило у Великобритании и применяет его с похвальным либерализмом. В предисловии к первому изданию я уже отмечал, что в значительной степени заслуга Израиля состоит в том, что он разрешает доступ к своим внутренним документам и тем самым делает возможной критическую научную работу в области его внешней политики. Доступ к официальным документам позволяет с определенной долей уверенности или, по крайней мере, с опорой на неопровержимые доказательства писать о представлениях, мышлении, намерениях, целях, стратегии и тактике израильских внешнеполитических деятелей. Другим фактором стало изменение климата общественного мнения в Израиле после Ливанской войны 1982 года. Для многих израильтян, особенно либерально настроенных, непродуманное и неудачное вторжение Ликуда в Ливан в 1982 году стало переломным моментом. До этого момента сионистские лидеры старательно культивировали образ миролюбивых людей, которые встают на борьбу только тогда, когда их вынуждают к войне. До этого момента понятие "ein breira" - "нет альтернативы" - занимало центральное место в объяснении причин вступления Израиля в войну и служило средством легитимации его участия в военных действиях. Но пока шли ожесточенные дебаты между сторонниками и противниками Ливанской войны, премьер-министр Менахем Бегин выступил в Национальном колледже обороны с лекцией о войнах по выбору и войнах без выбора. Он утверждал, что Ливанская война, как и Синайская война 1956 г. и война в июне 1967 г., была войной по выбору, направленной на достижение политических целей. После этого беспрецедентного в истории сионистского движения признания национальный консенсус вокруг понятия "эйн брейр" начал рушиться, создавая политическое пространство для критического пересмотра ранней истории страны.