Жириновский как философ

Существует, однако, немалый разрыв между либеральными идеалами и реальностью. Нередко либералы берут на вооружение консервативные идеи и идут дальше своих политических антагонистов. И даже наличие слова «либеральная» в названии той или иной партии не позволяет точно судить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами (левыми либералами) или либертарианцами (крайними либералами).

Отличительной чертой российского либерализма является стремление под самыми различными предлогами дезавуировать всё то, что служит укреплению российской государственности. Именно в этом и заключается принципиальное отличие новоявленных либералов от Либерально-демократической партии России – первой демократической партии парламентского типа, созданной В. В. Жириновским почти 30 лет назад.

Не является ли парадоксом то, что В. В. Жириновский, будучи либералом, всегда был и остается государственником? В этом нет парадокса – всё искусство управления как раз и состоит в том, чтобы умело разрешать противоречия между различными тенденциями и направлять в нужном направлении действия противоположных сил и тенденций. Этому и учит философия. Так, согласно диалектике Гегеля, единство взаимоисключающих и одновременно взаимоопределяющих противоположностей (полярных понятий) образует противоречие[22]. Противоречие же является «мотором», источником развития.

Абсолютизация, преувеличение одной из сторон противоречий с неизбежностью ведёт в тупик. Так, безбрежная, ничем не ограниченная свобода – путь к анархии, общественному хаосу. Чрезмерное усиление роли государства – путь к тоталитаризму. В. В. Жириновский хорошо понимает это – в написанной им еще в 1989 году программе социал-демократической партии идеи либерализма органически сочетаются с необходимостью создания правового государства. До тех пор, пока мир разделён на государства, а человеческое общество – на нации и национальности, будет оставаться чувство принадлежности и к государству, и к национальности, что лежит в основе патриотизма. «До тех пор, – неустанно разъяснял либерал-демократ В. В. Жириновский, – пока у нас не будет по-настоящему функционировать государство, никаких успехов – ни в экономике, ни в повышении жизненного уровня населения – мы не получим»[23].

Может возникнуть впечатление, что лидер ЛДПР абсолютизирует роль государства. Никоим образом. Во всех его трудах и выступлениях прослеживается обоснование проблемы взаимодействия государственной и общественной систем социальной защиты людей. «Эти системы, – подчеркивает В. В. Жириновский, – могут усиливать друг друга, вести между собой борьбу, вступать в конфликт. Без сильной общественной системы безопасности государство не может быть стабильным, демократическим. Отсутствие общественного контроля за государственной системой безопасности может повлечь колоссальный ущерб для народа и страны. Государство должно заботиться о развитии общественной системы. Только правильное взаимодействие государственного и общественного механизма может предотвратить изменение социальной системы, противоречащей выбору народа»[24]. Такова принципиальная позиция В. В. Жириновского – чёткая, недвусмысленная позиция учёного, философа, политика.

Абсолютизация ничем не ограниченной свободы – ахиллесова пята и современных российских либералов, и их предшественников, видящих в русской идее элементы свободы в облике «вольной воли», действующей в «чистом поле» (Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве, К. Д. Кавелин, С. Л. Франк и др.). Политический период истории русского либерализма в начале XX века закончился печально. Не вытерпев испытания властью, Временное правительство, возглавляемое либералами, пало. Как известно, из 11 членов Временного правительства в феврале 1917 года 8 человек были либералами. Либеральная Партия народной свободы оказалась деморализованной и неспособной адекватно реагировать на события в стране, где правила бал никем и ничем не ограниченная свобода. Российский либерализм XX века, можно считать, завершился в 1922 году, когда пароход «Обербургомистр Хакен» увёз последних либералов с их свободолюбивыми идеями за границу. Потом был целый исторический период, несовместимый с либерализмом, когда «диалектику учили не по Гегелю».

История многовариантна и часто повторяется. Вот и либерализм возвратился в Россию. Историю либерализма надо знать, понимать, а главное – извлекать из неё уроки для настоящего и будущего. Чтобы, встав на путь либерализации общества, не повторять настойчиво, раз за разом, ошибок прошлого.