Жизнь. Перезагрузка

Ум – это средоточие абсурда. При оценке фактов ум использует принципы, которые в него встроило общество, не осознавая ограничивающее действие этих принципов. Строя свои рассуждения на основе фактов, ум может сделать множество выводов, каждый из которых будет противоречить другим. Ни один из выводов, которые сделал ум, нельзя назвать правильным, даже если кажется, что он логичен.

Ум – это инструмент влияния общества на нас, и он всегда с нами. Обществу нужны умные люди, потому что они социально адаптированы и не лезут, куда не надо. Ум – это наша тюрьма. Почему? Да потому, что общество никогда не заботилось о людях, а только встраивало в них сдерживающие принципы и убеждения. Ум вреден тем, что он тонко, незаметно и привычно ограничивает нас. Можно сказать, что быть умным – значит быть удобным обществу. А как вы думаете, обществу нужны мудрые люди? Я думаю, нет. Мудрые люди уже не подвластны никаким официальным структурам, а значит – выходят из-под влияния общества, тем самым ослабляя его.

Быть умным – значит получать ответы на свои вопросы путем логических рассуждений, оперируя при этом знаниями, полученными в результате жизни в обществе.

Быть мудрым – значит получать ответы мгновенно, обращаясь не к уму, а к своей интуиции, которая связывает нас с нашей Мудрой и Идеальной Сущностью.

Мы интуитивно знаем ответы на все вопросы, но ум не хочет воспринимать их, так как они не похожи на то, что знает он. Незнакомые уму ответы подрывают его уверенность в собственной правоте, и он защищается. Защита состоит в неприятии всего нового. Чтобы стать Мудрым, нужно убрать эту защиту, а значит – убрать ум. Мудрый человек находится в состоянии «не ума».

Когда мы обращаемся за советом к уму, мы просим совета у самого лживого существа на свете. Ум лжив. Он может логически обосновать любое злодеяние, потому что все можно связать со всем. При помощи ума можно смотреть футбольный матч, глядя только на одну половину поля: ум достроит недостающие связи между невидимыми игроками, и у вас в голове сложится полная картина игры. Но соответствует ли она тому, что происходит на самом деле? Нет. Это все догадки ума.

Ум может объяснить все, но это ничего не дает, потому что дело не в объяснениях, а в результате. А результатом обращения к уму будут сомнения при выборе ответов. Уму свойственно сомневаться, именно потому, что он может связать любой факт с любой причиной, и поэтому получает большой спектр мнений.

Логика – это игрушка, которая позволяет опровергать или доказывать любой тезис. Но именно логичность мешает нам быть интуитивно правильными, то есть находить идеальные решения мгновенно, без раздумий.

Интуиция – это свойство Сущности. У вас наверняка бывало так, что вы решали какую-то сложную задачу мгновенно, без мысленных усилий? Решение всплывало у вас в голове вдруг, сразу и полностью. Это и есть проявление Сущности, а соответственно – интуиции. Сущность не мыслит, она получает ответы. Откуда? Этого я не знаю. Не все можно объяснить, так как всегда есть непознаваемое. Мы можем только чувствовать это интуитивно.

Ум частенько проигрывает соревнование с интуицией, но не хочет признавать это. Одно из предназначений ума в том, чтобы обосновывать правильность наших взглядов, мнений и суждений. Ум постоянно оценивает происходящее: правильно – неправильно, плохо – хорошо, нравится – не нравится. Все это – от ума, который предпринимает жалкие попытки занять позицию верховного оценщика. Жалкими я считаю их потому, что логика всегда основана на опыте, который ум получил в процессе жизни. А опыт у каждого разный, поэтому каждый ум и оценивает происходящее со своей колокольни.

От этого и возникает множество полярных мнений, суждений и разного рода глупостей. Любой ум до последнего убежден в правильности своей позиции, и переубедить его очень сложно. Ведь если ум хоть на миг усомнится в верности своей точки зрения, он потеряет опору, поэтому он постоянно самоутверждается. Единственное, что может помочь выйти из-под власти ума, это развитие интуиции.

Вчера я смотрел по телевизору бокс. Дрались афроамериканец и белый боец из Англии. Перед началом боя диктор задался вопросом: кто же из них победит? О чернокожем спортсмене он сказал, что у того практически нет стиля, и он действует, в основном, интуитивно. А говоря о белом бойце, диктор отметил, что он ведет бой по четкой схеме и именно в этом его преимущество. «Кто же победит?» – повторил свой вопрос диктор. Я сразу понял, что рассуждать тут нечего, потому что уму с интуицией тягаться бессмысленно. Так и получилось. Белый боец пытался предугадать действия противника, а его оппонент просто скакал по рингу и наслаждался происходящим. А происходящее заключалось в том, что он расстреливал белого боксера из любых положений, всегда при этом попадая в цель. В конце концов его оппонент сдался. По-другому и быть не могло.