Жизнь после смерти

8. Невозможно бестелесной и невещественной душе после ее освобождения от тела быть мучимой телесным огнем. Этот вечный огонь будет существовать после Второго пришествия Христова и после восприятия нетленного тела.

9. Ад, в который спускались души ветхозаветных святых, был не по образу огня и геенны, а по образу темницы и узилища. Таким же образом души умеренно согрешивших «таковый ад удержит после смерти». То есть мало согрешившие до Второго пришествия Христова будут жить как в темнице и узилище, ожидая окончательного Суда, когда начнется геенна. Поэтому нет нужды в существовании очистительного огня.

10. Преподобные отцы, проводившие равноангельную жизнь на земле, посвященные видениями и чудесами в жизнь вечной геенны нечестивых и грешников, как описывает то притча о богаче и Лазаре, «нигде и ничего не говорили об очистительном огне».

11. Догмат об очистительном огне должен быть отвергнут, потому что провоцирует у людей небрежение – не заботиться о своем очищении в нынешней жизни, ожидая некоего будущего очищения. Именно по этой причине был отвергнут догмат об апокатастасисе (всеобщем восстановлении), потому что приводил человека к тем же результатам[166].

Те же доводы он развивает и в своих силлогизмах о несуществовании очистительного огня, где выявляются те же самые причины, по которым мы не можем принять бытие такого огня – временного и тварного. В этих силлогизмах все доводы святителя Марка сведены к трем.

Первый заключается в том, что, согласно Священному Писанию и Преданию Церкви, различие в созерцании Бога зависит от степени очищения человека в этой жизни. В большем совершенстве созерцает Бога тот, кто больше очистился. Поэтому существует большее и меньшее созерцание Бога, в зависимости от степени очищения. И тот, кто имеет некоторые грехи, «тоже видит Бога, не нуждаясь в очистительном огне», довольствуясь для этого человеколюбием Божия в соответствующей, конечно, степени. Но учение об очистительном огне отвергает различие в наслаждении славой Божией. Поскольку люди этой категории проходят через временный очистительный огонь, из этого следует, что все души праведников «пребывают в одной и той же славе, которая и является блаженством». Но это ложь, ибо Христос сказал, что в Царстве Отца Его обителей много (Ин. 14, 2).

Второй довод заключается в том, что воля человека после его исхода из этой жизни не может измениться под воздействием очистительного огня. «И движение воли, и движение предметов по необходимости ограничивается настоящей жизнью». Воля может измениться лишь при нахождении человека в этой жизни. Оказавшись же в той жизни, после смерти, она пребывает неподвижной. «Именно по этой причине она подлежит награде или суду, а не по причине прохождения через очистительный огонь». Итак, поскольку для блаженства необходима прямота воли, а очистительный огонь не может изменить волю из злой во благую, потому что это происходит лишь при нахождении человека в биологической жизни, поэтому блаженству «очистительный огонь не способствует ничем». Это происходит потому, что люди не могут очиститься ни в каком чистилище.

Третий довод состоит в том, что как существует различие в наслаждении Царством Небесном, так существует различие и в мучениях. И, как мы говорили выше, малое добро грешников не может иметь воздаяние, «но лишь различие мук». Также и малое зло у праведников «не вызовет мук, но лишь различие в наслаждении». По этой причине очистительный огонь существовать не может, несмотря на утверждение латинян.

Д) Истолкование апостольского отрывка

Латиняне для подтверждения верности своего учения об очистительном огне использовали различные отрывки из Священного Писания. Именно по этой причине святитель Марк Евгеник в этих гомилиях, которые использовались в дискуссиях на Ферраро-Флорентийском Соборе, по-православному истолковывает эти отрывки из Священного Писания и доказывает, что латиняне неправильно их истолковали, чтобы подкрепить свой новый догмат.