Жизненный цикл Евроазиатской цивилизации – России. Том 1

В период правления Михаила Романова и Алексея Романова удавалось достигнуть компромисса, и поддерживать некий баланс сил и интересов. Процесс централизации русского государства, продолжавшийся в XVII веке, выражался в увеличивавшейся полноте власти царя. Также в возраставшем политическом влиянии дворянства за счет оттеснения старой боярской аристократии, в административных реформах. В утверждении примата светского правления по отношению к духовному, в образовании регулярной армии, а также в интенсификации экономических и культурных связей между различными областями страны. Суть этого процесса сформулировал С.Ф. Платонов, указав, что XVII век представляет собой эпоху перехода от частного быта к государственному. Государственная власть сосредоточивается исключительно и безраздельно в руках одного лица. Носителями верховной власти выступают московские цари; им подчиняются все земли, бывшие ранее самостоятельными и вошедшие теперь в состав одного русского государства. Прежние споры и междоусобицы из-за обладания престолом исчезли, так как круг лиц, имевших право на занятие престола, значительно сузился, и самый порядок преемства власти сделался более определенным.

Завершил дело Ивана IV Васильевича царь Петр I Алексеевич. В результате реформ и преобразований Петра I боярство утратило все свои привилегии и стало частью дворянского сословия, по сути дела ушло с исторической сцены. Эпоха боярского правления завершилась. В период правления Петра I завершается этап становления эпохи дворянского правления, и начинается этап зрелости этой эпохи, дворянское сословие превращается в ведущую политическую силу Российской империи.

Эпоха дворянского правления продолжалась в России с XIV по XIX век. Эта эпоха может быть разделена на три основных этапа. Этап становления этой эпохи XIV–XVI века. Этап зрелости XVII–XVIII века. Этап упадка XIX век. Завершилась эпоха дворянского правления в начале XX века.

Эпоха после Петра I, как известно, характеризуется чрезвычайным возрастанием политического влияния дворянства. В.О. Ключевский отмечал: «Уже в XVII в. московское правительство начинает править обществом посредством дворянства, а в XVIII в. это дворянство само пытается править обществом посредством правительства. Но политический принцип, под фирмой которого оно хотело властвовать, перегнул его по-своему: XIX в. дворянство пристроено было к чиновничеству как его плодовитейший рассадник, и в половине этого века Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, т. е. действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством». [Ключевский В.О.: Том 3, С. 7. История России, С. 21937]

Роль дворянства в процессе государственного строительства В.О. Ключевский характеризует следующим образом: «Поглощая в себе боярство и объединяясь, служилый люд «по отечеству» получил в законодательстве Петра I одно общее название, притом двойное, польское и русское: его стали звать шляхетством или дворянством. Это сословие очень мало было подготовлено проводить какое-либо культурное влияние. Это было собственно военное сословие, считавшее своею обязанностью оборонять отечество от внешних врагов, но не привыкшее воспитывать народ, практически разрабатывать и проводить в общество какие-либо идеи и интересы высшего порядка. Но ему суждено было ходом истории стать ближайшим проводником реформы, хотя Петр выхватывал подходящих дельцов и из других классов без разбора, даже из холопов». [Ключевский В.О.: Том 4, С. 89. История России, С. 22509].

Дворянство, воспринимая ценности европейской культуры, резко обособлялось от национальной традиции, и ее носителя – русского народа, чья привязанность к традиционным ценностям и институтам не ослабевала по мере модернизации страны. Это вызвало глубочайший раскол общества в культурном и в социальном плане, во многом предопределивший глубину противоречий и силу социальных потрясений начала XX века.

Духовный кризис, переживавшийся русским обществом, в XVII веке выразился в развитии двух противоречивых тенденций, которые не только противодействовали друг другу, но и взаимодействовали и переплетались. С одной стороны, происходило обмирщение сознания, которое проявлялось в его рационализации у части посадских людей и верхов общества. Даже в иконах (в т. ч. работы Симона Ушакова и его школы) появились значительные элементы рационализма и заимствования из западной иконографии. Другая тенденция, проявившаяся, в частности, в деятельности кружка «ревнителей» и религиозном подъеме, была связана со стремлением поднять русское благочестие и сакрализовать – освятить, воцерковить повседневную жизнь в ситуации, когда, как считали многие люди того времени, вот-вот должен наступить конец света.