Жрецы и фараоны. Сны

– Вот, – сказал Владимир, поднимая указательный палец. – Теперь представьте, что вы оба – судебные эксперты, дающие заключение для суда. Дальше нетрудно предположить, какой приговор вынесет суд, получив тот или иной экспертный вывод. То есть получается, что субъективное мнение отдельно взятого человека (эксперта) может быть истолковано судьей при вынесении решения как объективная составляющая и наоборот. Точно так же и мнение журналиста, подающего телезрителю материал под тем или иным углом зрения. А теперь задумайтесь о самом термине, так часто звучащем в СМИ: «независимость журналистов». Может ли вообще журналист быть независимым? Независимость подразумевает возможность писать все, что думается в рамках приличия. Так вот, для того, чтобы статья пошла в печать, ее, как минимум, должен утвердить редактор… То есть все независимое и вольнодумное, что вы написали, может завернуть маленький чиновник. Дальше больше: журналист – это человек, который работает за зарплату либо за гонорар, а поэтому, как и всякий зарабатывающий человек, он стремится иметь работу с высоким и стабильным доходом, следовательно, он полностью зависим от работодателя и, соответственно, играет по его правилам (кто платит, тот и музыку заказывает). Хорошо, скажете вы, а если собственник журнала или телекомпании уж очень свободолюбивый и честный человек. Возможно, отвечу я вам, но подумайте: чтобы зарегистрировать печатное издание или открыть собственный телевизионный канал, необходимо получить целую кучу государственных разрешений и лицензий. А теперь вообразите, что ваша зарегистрированная газетенка напечатала какую-то неугодную статейку. Вам «культурно» объяснили, что не стоит в ту сторону смотреть плохо, а вы не поняли… Результат: у вас забрали лицензию, деньги потрачены впустую, куча людей без работы, занавес. Надеюсь, я доходчиво объясняю?

– Более чем, – сказала Ирина.

– Прекращай забивать ребятам мозги всякой всячиной, – вмешался Михаил.

– Это не всякая всячина, – возразил Владимир.

– Михаил, пускай рассказывает, – попросила Татьяна, – очень интересно. Все так просто и логично.

– Теперь к ответу на ваш вопрос: долго ли продлится бардак на родине моего друга? То, что там творится, – это классический пример порока, называемого демократией, к которой декларативно стремятся наши страны.

– Что-то я совсем запуталась, – вставила Ирина. – А в демократии-то что плохого?

– В демократии плохо все: это ущербная и деградирующая система управления обществом. Только в демократическом обществе можно принимать решения и не нести за них никакой ответственности.

– Как это?

– Очень просто: любое коллегиальное решение, принятое депутатами, не может быть основанием для возбуждения уголовного преследования, так как субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, а не коллегиальный орган. В результате получаем: каждый депутат имеет право голосовать на свое усмотрение, а принятое коллегиальным органом незаконное решение не является основанием для уголовного преследования отдельных депутатов. Красота. Думаю, Остап Бендер, будь он жив, сегодня обязательно пошел бы в народные избранники – власти много, ответственности никакой. Из сказанного я делаю вывод, что демократия – это власть выскочек, лизоблюдов и карьеристов, чьи амбиции намного выше их способностей.

...