Журнал «Компьютерра» № 4 от 30 января 2007 года

Несколько лет назад Богданов написал книгу, где на простых компьютерных моделях изучает (а может быть — демонстрирует или иллюстрирует) различные варианты взаимодействия людей в обществе: социальное неравенство (проще говоря, зависть), динамику очередей, физику паникующей толпы, физику автомобильных пробок (сопровождая это еще и литературными мини-сюжетами). Предлагаемое читателю эссе посвящено мошенничеству. Из списка же характеристик богдановских моделей я бы все-таки выбрал слово «иллюстрирует». Ведь математическому анализу социальных отношений и связей в последние десятилетия посвящено огромное количество исследований, широчайшим образом использующих компьютерное моделирование. Вокруг таких методик выросла целая индустрия, окутанная даже неким ореолом мрачной таинственности (в частности, об исследованиях сетевых структур общества см. тему номера «Гуманитарные технологии», «КТ» #607) и претендующая на точные количественные результаты (как правило, впрочем, — лишь в перспективе). Но то, что делает Богданов (кстати, мы познакомились благодаря публикации другого его замечательного эссе по «математике социального неравенства» в «Кванте», kvant.mccme.ru) — это еще и какая-то новая форма изображения, доступная, правда, лишь очень преданным зрителям-читателям. Его программы моделирования в силу своей простоты и ясности принципов генерируют (в голове читателя) еще и наглядные образы, настроенные на изучаемую задачу. Причем я бы отнес к этим образам не только графики, но и появляющиеся интуитивные представления о структуре изучаемого процесса. Прелесть в том, что эти генераторы именно настроены, а не подогнаны к желаемому ответу, они имеют свою внутреннюю логику, жесткость — в чем может убедиться каждый, вникнув в методику расчетов (которую мы приводим в несколько упрощенном виде).

Поэтому не надо думать, что ТК — это настоящие таксопарки, населенные настоящими мошенниками. Жизнь — сложнее. — Л.Л.-М.

СЕЛО ЩЕПЕТНЕВКА: Рука, держащая бритву

Автор: Василий Щепетнев

Из всех объяснений выбирай простейшее, учат авторы хороших уголовных романов. Искусство детективной интриги заключается в том, что простейшим решение становится на самой последней странице, а до нее простейшими решениями прикидываются еще с полдюжины версий.

Помахать бритвой Оккама желающих много, благо она, бритва, из опасного инструмента стала товаром ширпотреба. Она нужна для того, чтобы брить с комфортом, и только. А комфорт — это когда все понимаешь, или думаешь, что понимаешь. Чем проще объяснение, тем оно понятнее, разве не так?

Очень даже не так. Мы хотим не столько понять, сколько привыкнуть. А привыкнуть к простому проще (тавтология здесь уместна).

В далекие годы, когда выбор бритвенных лезвий сводился к «Неве» или «Спутнику», стоящим одинаково, по двадцать пять копеек десяток, наутро после студенческой пирушки я решил привести себя в надлежащий вид и удивился, как замечательно, нежно, спокойно бреет мой станок — ничего не режет, не дергает, не царапает. Потом, смыв остатки пены, увидел: щетина вся на месте. Просто я позабыл вставить в станок бритвенное лезвие.

Вот и теперь, проведя самую поверхностную ревизию удивительных, но хорошо разъясненных фактов, видишь: в станке не было лезвия!

Пример номер один: шахматные автоматы Кемпелена и его последователей. Манекен, выполненный в натуральную величину, сидел за шахматным столом и двигал фигуры, но как двигал! Побеждал лучших маэстро, включая Чигорина.

Объяснения даются с виду простые: внутри шахматного столика (120х90х60 см) сидел потайной шахматист, он-де и двигал фигуры.

Как можно играть против Чигорина, сидючи в подобной коробке? Да еще при том, что перед партией столик открывали, являя люду механическую начинку? Добавляем к объяснению сложную систему зеркал, дающую иллюзию заполненного пространства. А шахматист был либо безногий офицер, либо карлик из турецкого дворца, либо пятилетний вундеркинд.

Ну нет! Вставим в станок бритву и получим ответ по-настоящему простой: шахматные автоматы XVIII—XIX веков действительно умели играть в шахматы. Как? Не знаю. Но я не знаю, как, собственно, играют сегодняшние программы, вот что. Сказать-то об этом могу многое, повторяя затверженные фразы и даже целые блоки фраз, словно герой романа Александра Грина, но это говорит лишь об одном: я, как и большая часть пользователей компьютерных программ, привык, что они есть. Привык, не удивляюсь и потому думаю, что понимаю. Существуют, конечно, люди, понимающие действительно. Они и тогда были, только поменьше числом, и предпочитали хранить тайну, а не разъяснять ее в специализированных и популярных изданиях.