Журнал «Компьютерра» №40 от 01 ноября 2005 года

До введения страховой медицины бюджетные деньги по поликлиникам (кроме ведомственных) распределял Минздрав. На смену этой системе пришла система распределения мизерных страховых премий по той же сети поликлиник. Жители по-прежнему были лишены права выбора лечебного учреждения. Конечно, приложив некоторые усилия, человек мог сменить поликлинику или выбрать врача в рамках одной поликлиники, но он не мог наблюдаться в одной поликлинике у окулиста, а у терапевта лечиться в другой. Нельзя было выбрать и страховую компанию, так как сеть поликлиник была поделена между страховыми компаниями. В Москве власть даже не заключала отдельные договора страхования конкретных граждан, ограничиваясь заключением с каждой страховой компанией единого договора страхования. Учет застрахованных велся исключительно на уровне учета выданных полисов, а полисы выдавались на основании данных административного учета, то есть прописки (впоследствии регистрации). Финансы распределялись исключительно через Московский фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), куда кроме бюджетных поступали также средства от работодателей, в обязательном порядке страхующих своих сотрудников. Договора страхования работников работодатели не заключали, что исключало не только выбор страховой компании, но и контроль за качеством медицинского обеспечения со стороны работодателя. Никакой конкуренции, никаких конфликтов с лечебными учреждениями, никакой заинтересованности в качестве лечения и почти никакой ответственности со стороны медработников. Человек прописан по определенному адресу, а значит, он будет застрахован в определенной страховой компании и будет обслуживаться в определенной поликлинике.

Если сотрудник нигде не прописан, то он не получит полис, даже если работодатель исправно отчисляет страховые взносы в Московский фонд обязательного страхования, что прямо вытекает из отсутствия договора страхования между работодателем и страховой компанией. А все потому, что в качестве базовой используется административная система учета населения, созданная, как уже говорилось, в целях распределения людей.

Система же учета застрахованных оставалась производной от базовой системы. Этот рудимент государственной машины тотального учета и распределения всего и вся продолжал по инерции распределять людей по поликлиникам, но уже не было остальных механизмов хорошо отлаженной машины, заинтересованных в сохранении здоровья человека для его эффективного перераспределения из сферы здравоохранения в производственную сферу. Лучшая или одна из лучших в мире систем здравоохранения приходит в упадок от бессмысленности своего существования (то же самое можно было бы сказать и о ЖКХ или пенсионной системе).

Административный учет препятствует и формированию гражданского общества, причем по тем же причинам. Например, учет избирателей, намертво привязанный к прописке, не позволяет незарегистрированным гражданам голосовать, а значит, интересы этой непрерывно увеличивающейся части населения на протяжении десятилетия не были представлены в законодательных органах.

Там, где есть система учета, крайне важно понимать, для каких целей она создается и каким образом интегрируется с остальными системами. Власть разрушила связку «льготы - административный учет», просто выдернув с корнем льготы из этой конструкции. Власть понимает, что новая система не будет дешевле предыдущей, она лишь предлагает населению некоторое время потерпеть, пока постепенное увеличение финансового обеспечения не поднимет уровень жизни льготников до прежнего положения. И тут власть не обворовала население, как это кажется на первый взгляд. Власть просто вынуждена за счет населения оплачивать свою бездарность. Причем не только за счет льготников, но и за счет остальных налогоплательщиков, поскольку создание новой системы социального обеспечения влетело и еще влетит бюджету в такую копеечку, что впору не то что воровать - из своего чиновничьего кармана докладывать. Власть, видимо, не знает, насколько опасна подмена целей в системах управления. Иначе невозможно объяснить упорство, с которым этот трюк проделывается на всех уровнях.

В качестве примера можно привести изобретенный в Москве способ борьбы с безбилетниками с помощью турникетов в общественном транспорте (см. врезку).

Теперь инвалид-колясочник просто не может попасть в автобус, а если по милости доброго водителя и попадет (через заднюю дверь), то вынужден будет ехать без билета (льгот ведь у него теперь нет). То же самое касается женщин с детьми (даже без колясок). Убедившись, что эти турникеты приводят к давке, власть вместо их отмены увеличила количество автобусов и трамваев на маршрутах. В результате:

на каждой остановке пришлось построить утепленный киоск для «продажи» бесплатных посадочных талонов для льготников, которые перед тем как отстоять очередь на посадку в автобус, отстаивают очередь в этот киоск;

время общей поездки по маршруту увеличилось, так как увеличилось время посадки-высадки;

увеличилась общая нагрузка на инфраструктуру;