Журнал «Компьютерра» № 6 от 13 февраля 2007 года

Споры о причинах климатических изменений продолжаются. Ясно, к примеру, что возрастание концентрации углекислоты в атмосфере приводит к более полной фильтрации теплового излучения поверхности планеты. На этом эффекте построены модели, описывающие рост концентрации углекислоты как фактор, разогревающий планету. Но с другой стороны, если это излучение захватывается атмосферой недалеко от поверхности, оно может приводить к дополнительному разогреву нижних слоёв воздуха, их подъёму вверх и усилению вертикальной циркуляции, уносящей тепло от поверхности. Существуют убедительные модели, рассматривающие рост концентрации углекислоты (в актуальных для земной биосферы концентрациях) как фактор, сдерживающий нагревание!

Авторы доклада IPCC решили задачу выбора между альтернативными объяснениями красиво. Они сказали, что вероятность того, что в потеплении виновно человечество, составляет 90% (в прежнем докладе, в 2001 году, эта вероятность оценивалась в 60%). Убедительно? А если учесть, что никаких математических моделей для оценки вероятности конкурирующих научных объяснений не существует? Истина не устанавливается голосованием и не подчиняется кривым распределения вероятностей. Помните пример женской логики: какова вероятность встретить на улице динозавра? Верный ответ таков: 50 на 50; или встретишь, или нет. Так вот, в отношении научных споров такая логика честнее, чем вычисления каких-то процентов.

К примеру, российская школа климатологов склонна сомневаться в виновности человечества. Весомым аргументом является увеличение солнечной активности за последнее время. По данным Пулковской обсерватории, пик уже пройден, и Солнце начало «остывать», возвращаться в активный режим [Это не мешает астрофизику из Нидерландов, эксперту Европейского космического агентства Пирсу Ван дер Мееру (Piers Van der Meer), пугать публику обещаниями, что Солнце превращается в сверхновую и через шесть лет взорвётся. То, что данные других исследователей не подтверждают такой вывод — не беда, эсхатологические ожидания охватывали массы людей на всех переломных моментах истории]. Интересно, что NASA зарегистрировало в промежутке с 1999 по 2005 год глобальное потепление на Марсе. Если это не происки администрации Буша, то какова цена 90% уверенности в антропогенной причине изменений земного климата?

Отсутствие общепризнанных оснований для моделирования вызывает сложности при составлении прогнозов. Увы, прогнозы ужасны. Переходя к «третьему» — феноменам массового сознания, мы должны признать, что СМИ цитируют эти прогнозы с изощрённым садизмом.

…В XXI веке потепление составит 2—4,5 °С. Некоторые города (например, Сидней) станут из-за него практически непригодными для жизни. Арктические льды и европейские ледники растают. Уровень океана в текущем веке поднимется не очень сильно — всего на 30 см, но этот подъем продолжится в будущем и может достичь намного больших значений — до 7 м. Увы, даже если сегодня человечество исчезнет с лица Земли, глобальное потепление на Земле продолжится более тысячи лет. К 2100 году 200 млн. человек станут экологическими беженцами. Множество людей погибнет от засухи, стихии и просто жары…

Естественно, люди не могут не реагировать на такие прогнозы!

К примеру, в США проблема глобального потепления удивительным образом переплелась с политической игрой. Президент Буш (и республиканская партия) считают проблему потепления надуманной. Именно по их инициативе в обсуждаемом докладе рассматривается возможность компенсации глобального потепления за счёт намеренного рассеивания мелкой пыли в верхних слоях атмосферы [Если, предположим, сжигание нефти и угля разогревает атмосферу, а взрывы атомных бомб приведут к ядерной зиме, можно подобрать наземный взрыв такой силы, чтобы он выбросил в атмосферу как раз столько пыли, сколько скомпенсирует комфортное использование автотранспорта американцами. Что можно сказать по поводу таких идей? Чтобы считать их здравыми, нужно отчётливо представлять механизмы как глобального потепления, так и ядерной зимы. На нынешнем этапе такого понимания нет. Вы уверены, что удар ломом по почкам успешно компенсирует неблагоприятные последствия удара топором по лбу?].

У демократов (и неудачливого кандидата в президенты Ала Гора) иное мнение об этой проблеме. Гор выпустил книгу и документальный фильм о глобальном потеплении «Неудобная правда» («An Inconvenient Truth») с самим собой в главной роли. Считается, что этот фильм резко повысил шансы Гора на победу, если он всё-таки решит участвовать в президентских выборах 2008 года. Как удобно: правоту демократов или республиканцев должна определить сама природа….