Читаем Журнал «Компьютерра» № 15 от 18 апреля 2006 года полностью

Журнал «Компьютерра» № 15 от 18 апреля 2006 года

В [1] уже отмечалось, что режим Альенде был «бельмом на глазу» и для США, и для СССР. Америка боялась второй Кубы, а Советский Союз боялся второй Чехословакии. В обсуждении статьи на форуме выяснилось, что тогда в СССР вопрос о финансовой помощи Альенде решался на самом верху, и было решено помощь не оказывать. По-видимому, повлияло резко отрицательное отношение Альенде к советской бюрократической системе. Не случайно одной из главных задач проекта «Киберсин» была как раз ликвидация жесткой иерархической системы управления. Не случайно также проект «Киберсин» в СССР замалчивался. Информация о нем впервые появилась в России только в 1993 году, после публикации перевода книги «Мозг фирмы».

США тоже не дремали. В дополнение к общим фразам об участии их спецслужб в организации переворота Пиночета в печати появляются и более детальные сведения о роли ЦРУ[На слушаниях, проведенных сенатором Фрэнком Чёрчем (Frank Church) по поводу операций ЦРУ, «чилийский случай» рассматривался в качестве примера. Эти материалы опубликованы в небольшой книжке сенатского комитета США по иностранным делам]. Одним словом, Альенде попал меж двух огней, и «третий путь», по которому он собирался повести страну, так и не был реализован. Все больше людей сегодня склоняются к мысли, что именно этот путь развития цивилизации не ведет в тупик. Как писал Бир [6]: Если «Советский коммунизм» принял собственное крушение, то «Западный капитализм» еще этого не сделал.

Параллели, проводимые некоторыми нашими СМИ между переворотом Пиночета и «шоковой терапией» Гайдара, неправомерны. Целью Гайдара было разрушение огромной бюрократической пирамиды, а в Чили реализация «Киберсина» позволила бы не допустить создания такой пирамиды. Система управления в СССР накануне шоковых реформ все сильнее разлагалась, в Чили же она только возникала. По поводу же неспособности режима Альенде предотвратить переворот как аргумента против эффективности созданной им системы управления Бир говорил [5]: Меня часто спрашивают, почему мы оказались не в состоянии организовать такое поведение страны, которое приспособило бы ее к внешней угрозе. Это все равно что жаловаться на человека… который не сумел приспособиться к пуле, пробившей его сердце.

Возвращаясь из «погружения в прошлое», сделаем два заключительных замечания.

Во-первых [4], желание укрепить жизнеспособность России без использования подхода Бира не даст желаемого результата. Существующие попытки «борьбы с бюрократией» и «сокращения аппарата управления» давно описаны Паркинсоном в его знаменитых Законах, где, в частности, показано, почему подобные мероприятия неизбежно приводят только к раздуванию «аппарата». Бир по этому поводу замечал [5]: Один метод – метод жесткого порядка, хотя и относится к числу чаще всего практически используемых… должен быть исключен… он искажает естественные свойства системы.

Во-вторых, у России есть не только необходимость, но и все возможности воспользоваться наследием Бира для обеспечения нового уровня жизнеспособности, превосходящего достигнутый на Западе. По выражению Бира, мир богатых никогда не признавал кибернетику как инструмент управления и поэтому до смешного неверно к ней относился [5]. Обнадеживает, что тематика, связанная с наследием Бира, все чаще фигурирует на крупных международных конференциях. Из ближайших назовем Третью международную конференцию по системам управления в Москве, Metaphorum-2006 в Ливерпуле и конференцию ISSS Sonoma-2006 в Калифорнии[На всех этих конференциях планируются и доклады автора данной статьи].

Конечно, концепция VSM требует дальнейшего развития – например, интеграции с теорией самовоспроизводящихся систем (Autopoietic systems) Матураны (Maturana) и Варелы (Varela), с биосемиотикой по Алексею Шарову. Это серьезный стимул для активизации работ вокруг наследия Стаффорда Бира.