Пример, когда различие аттракторов стало понятно многие годы спустя. Студент является на кафедру с намерением начать работать в лаборатории. На этой кафедре ведутся работы по двум направлениям, скажем А и Б. Оба направления кажутся студенту достаточно интересными, и выбор фактически случаен. Учеба, работа и научная биография оказываются успешными, и сложные 90-е годы тематика А все-таки в общем переживает, а тематика Б сворачивается настолько, что люди уходят из науки или переключаются на преподавание. Тут и становится понятно, где была бифуркация.
А вот пример, когда бифуркативность, скорее всего, была ясна сразу. На научной конференции два ранее незнакомых человека случайно одновременно останавливаются возле стенда с докладом третьего участника, завязывается обсуждение, и возникает предложение обмена информацией, а затем и совместного исследования. Если бы кто-то из этих участников прошел раньше или позже - а это случайность - принципиально важная встреча не состоялась бы. Важно, что участники были внутренне готовы к совместной работе - это дело часто непростое, хотя во многих случаях, перспективное.
Кстати, было бы интересно исследовать, выбирает человек из трех возможностей 'сразу', или сначала из каких-то двух, а потом из уже выбранного и третьего? Нельзя ли это определить по движениям глаз? Наблюдения показывают, что механизм выбора у разных людей разный. Например, женщины выбирают рубашку мужчине так - они окидывают взглядом (за несколько секунд) несколько десятков (скажем, тридцать) рубашек и просят показать вот эту и... и, скажем, вон ту. Мужчина в этой же ситуации смотрит на один-полтора порядка дольше, и указывает на пять или десять, внутри которых выбор сделать уже не может - остальные ему не годятся, а среди них ему безразлично.
Выше мы разделили ситуации на две группы, то есть на переключение с естественного и очевидного, на другое и удивительное, и на ситуации, когда делается понятный и естественный выбор из двух близких.
Это деление, как и многие деления на группы, является упрощением, уступкой аудитории, которая ждет простых картинок, на которых надо лишь сравнивать длину двух цветных прямоугольничков. Реальная ситуация и обычно, и в данном случае, не дискретна, а непрерывна. В качестве параметра можно применить степень различия траекторий, определяемую опросом респондентов. Равным образом, деление на две группы - 'стало ясно сразу' и 'стало ясно потом', является таким же упрощением, и так же может быть заменено на шкалу.
Бифуркации (пока что потенциальные, предположительные) могут быть двух типов, внутренние и внешние. Внутренние бифуркации - это ситуации, когда человек уже что-то заподозрил, и, возможно, посредством рефлексии это отметил. Когда человек почти сразу, или чуть позже, но, когда во внешней жизни еще ничего не изменилось, внезапно прозревает, нечто понимает, что-то осознает. Причем никакой новой информации он в этот момент не получал, шел какой-то внутренний процесс. Наверное, он получил какую-то информацию раньше, но либо не обработал ее тогда, отмахнулся, либо обработал, но лишь первично, не верифицировал, и не встроил в модель. Например, получил информацию о некотором человеке, осознал ее, но не проверил. Или убедился в достоверности, но не подумал, как это скажется на работе. А через день или неделю до него дошло. Сам зазор по времени не слишком важен, хотя с его увеличением растет вероятность рефлексии, и вероятность того, что на самом деле это будет на внутренняя рефлексия, а внешняя, или их соединение (об этом ниже).
В зависимости от того, как получатель информации поступил с нею, можно сказать, что он просто ее усвоил, или что он подрегулировал коэффициенты в своей модели мира, или что он вообще установил в своей модели новые связи. В последнем случае мы вправе сказать, что изменилась его психология. Например, когда автор этой заметки учился на втором курсе, один из его соучеников стал приносить сам-, точнее - тамиздат. Влияние на соучеников было весьма существенным, про некоторые ситуации можно сказать, что это было уже влияние на психологию.