Журнал Наш Современник №1 (2004)

Для обруселого немца следующим шагом было креститься в православную веру. Без какой-либо корысти. У Лескова есть быль “Владычный суд”, и там рассказано, с сочувствием к бедному еврею, как забирают в кантонисты еврейских мальчиков. Зато богатый еврей крестится с расчетом — ему за это достанется выгодный подряд. Ну, а немцы и без того занимали в царствование Романовых положение “фаворизованного племени”, как писал Достоевский в “Бесах” о губернаторе Лембке и его немецком окружении. Кстати, картина вполне сравнимая с нынешней властью олигархов, тоже из нерусских. Но в прежней России случалось — как с доктором Гаазом, — что разбогатевший немец начинал все раздавать бедным и умирал в нищете. Это и значило, что легендарный доктор Гааз обрусел , хотя и не принимал православие, и похоронен на Иноверческом кладбище — ныне Введенском, где на его могиле всегда цветы.

Но хватит про обруселых немцев. Они во всех видах представлены в русской классике — у Пушкина, Лермонтова, Толстого, Чехова... А Бисмарка я здесь процитирую как специалиста по России: “В Азии англичане гораздо менее успешны в цивилизаторской деятельности, чем русские; они обнару­живают слишком много презрения к туземцам и держатся от них на слишком большом расстоянии. Русские же, напротив, привлекают к себе население присоединенных к империи земель, сближаются и смешиваются с ним”.

Меж тем русские православные мыслители не отождествляли цивилиза­торскую деятельность с более значимыми деяниями. Процитирую В. В. Розанова: “Есть “обрусение” и “обрусение”... Политика того обрусения, программу коего сформулировали “Московские ведомости” (газета М. Н. Каткова. — И. С. ), в сущности есть политика национального обезличивания, денационализации племен, а не универсального национального синтеза (выделено мной. — И. С. ). Оглянемся назад. Русь в киевский период своей истории совершила великие культурные и религиозные завоевания, почти не имея, по крайней мере не сформулировав “программы завоевания”; московские великие сидельцы, от Калиты до “тишайшего” Алексея Михайловича, совершили не меньшие завоевания политические, а также без заметного национального обострения. Но Польша, которая всегда была полна национальною и религиозною обост­рен­ностью, так и раскололась и пала, не успев отесать и притупить режущих друг друга внутренних ножей. Успехи Москвы и Киева, национальные и религиозные, были так медлительны, постепенны и “беспрограммны”, что историки ищут и почти не находят документов о ступенях, по которым совер­шилось (в этом направлении) восхождение русской силы. “Бедная русская история”, “никаких ярких событий нет”: но вот, посмотрите, на конце этой вели­кой тысячелетней тишины факт самого огромного, самого колоссального, истинно тысячелетнего значения — не государство, а почти мир стран и на­родов, между тремя океанами и почти досягающий четвертого, первая миро­вая мощь; не сегодня-завтра — центр всемирных к ней тяготений, центр развивающихся всемирных событий”.

Универсальный национальный синтез... О том, что при строительстве социа­листического государства СССР были востребованы исторические русские традиции, писал, анализируя деятельность Сталина, политолог Александр Панарин (“О державнике-отце и носителях Эдипова комплекса”, “Москва”, 2003, № 3). Панарин напоминает, что славянство не было многочисленным — в сравнении с Китаем, Индией. Но у русских была мес­сиан­ская идея, и в имперской России инородцы были младшими братьями , с которых меньше спрашивалось . Сталин это использовал. Он проникся интуицией народности абсолютистского государства , большого имперского пространства, не знавшего двойных стандартов, групповой и племенной предпочтительности, большого общества , не опускавшегося до местечковой узости этноцентризма .

Замечу здесь, что наши западные оппоненты издавна обзавелись невос­приим­чивостью к аргументам, идущим из России. Такая вот удобная позиция, чтобы судить о русской жизни вкривь и вкось. В журнале “Отечественная история” (2003, № 2) напечатана рецензия доктора исторических наук В. В. Тре­павлова на книгу профессора университета имени Лойолы (Чикаго) Майкла Ходорковского о “Tpex столетиях территориального расширения России”, в которой действия Российской империи названы однозначно “колониальной экспансией”. Ходорковский не видит разницы между колониальной политикой западноевропейских держав и положением новых территорий в составе России. Трепавлов приводит доказательства: новые территории стали в России не колониями, а составной частью державы и управлялись по тем же законам. Ну и что? На Западе этой проблемой заинтересовались?