Журнал Q 05 2010

Важности такой нанотехнологической процедуры, как встряхивание (динамизация в терминах гомеопатии), посвящена отдельная работа А.А. Комиссаренко, Т.В. Новосадюк, В.В. Дроздова, Л.В. Салычевой. Называется она «Роль и значение динамизации в гомеопатии» (Гомеопатический ежегодник. 2005. С. 81-85). В этой работе утверждается, что правильное потенцирование и адекватное встряхивание отменяют броуновское движение молекул.

«В качестве исследуемой жидкости в экспериментах использовалась гомеопатизированная сыворотка крови кур, разведенная до 60, 100, 500 и 1200 сотенных потенций». Для несведущего в гомеопатии читателя сообщаем, что для получения одной сотенной потенции надо взять одну часть вещества и развести её в 99 частях растворителя.

«Во время приготовления исследуемого гомеопатизирован-ного раствора его 60 раз встряхивали при каждом последующем разведении. После этого из динамизированного раствора готовили стандартный препарат «раздавленная капля» для мик-роскопирования. На предметное стекло помещали каплю, в которую остроконечной стеклянной пипеткой вносили небольшое количество туши и накрывали покровным стеклом».

«В результате проведенного исследования установлено, что при динамизации наблюдаемые под микроскопом частички туши по мере встряхивания постепенно упорядочивали свое движение. Их линейное движение становилось однонаправленным в соответствии с осью встряхивания… При 1200 сотенной потенции раствора после 60-разового встряхивания все включения туши в исследуемом растворе упорядочивали не только линейное движение, двигаясь в одном направлении с идентичной скоростью на одинаковое расстояние, но и во всех случаях появлялись однонаправленные вращательные движения с одинаковой скоростью и на одинаковый угол».

Заметим, что чистую воду можно трясти сколько угодно, но это никак не повлияет на броуновское движение молекул. Весь

секрет в потенцировании. Если ту же чистую воду сначала потенцировать и только потом трясти, то опять-таки возникает упорядоченность.

Заключение по диссертации

В своих трудах Т.В. Новосадюк отменила целый ряд законов природы, а чтобы свято место пусто не было, ввела целый ряд новых.

Как же на всё это реагировала научная общественность, которая, уж казалось бы, должна была ко всему привыкнуть и тут, как и всегда, проявить свою толерантность.

Оказывается, не привыкла и не проявила. Как только текст автореферата был выставлен на сайте ВАК и его прочитали, тут то и случилась буря.

Избранные места из автореферата появились на антишарлатанском сайте (fraudcatalog.com), на неофициальном сайте Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины (http://vetacademy.spb.ru/topic.php?forum=7 amp;topic=149), в научной кунсткамере (http://community.livejournal.com/science_ freaks/1158832.html), на множестве научных, медицинских и ветеринарных форумов.

После этого диссертационный совет Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины получил серию отрицательных отзывов. Отзывы шли и от академических ученых, и от врачей. Даже гомеопаты фирмы «Хелвет» написали отзыв (http://www.helvet.ru/homeopathy/articles.php?ELEMENT_ID=475). В нем они утверждали, что такие труды, как диссертация Т.В. Но-восадюк компрометируют их [лже]науку.

Самые яростные отзывы пришли от ветеринаров. Вот, например, выдержка: «Гомеопатические вакцины ничем, кроме как намеренным вредительством, назвать нельзя. Игнорирование или незнание классической иммунологии и других клинических дисциплин и грубая фальсификация полученных результатов — это одна из характерных особенностей данной работы. Внедрение таких подходов в медицине и ветеринарии равносильно возвращению к догалилеевским временам и утверждению, что земля держится на слонах.»

Копии некоторых из этих отзывов их авторы прислали в Комиссию по борьбе с лженаукой с просьбой принять меры. И это очень показательно. Они не верили, что диссертационный совет примет их отзывы к рассмотрению. Мер мы никаких

не принимали. Мы просто переправили эти отзывы в ВАК, добавив к ним наши соображения по поводу «ведущих» научных журналов, в которых Т.В. Новосадюк публиковала свои открытия.

Мы не знаем, как реагировал Совет на эти отзывы. Мы не знаем, какие отзывы дали официальные оппоненты этой диссертации и ведущая организация. Но мы знаем, что защита не состоялась. По слухам — перенесена или отменена по просьбе диссертанта. Но диссертант продолжает преподавать фармакологию студентам Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины и лечить котов. И студентов, и котов жалко до слез.

Что радует в этой печальной истории? То, что наше научное сообщество постепенно избавляется от толерантности к лженаукам, начинает понимать, что наше молчание — это питательная среда для лженауки.