Журнал Q 10 2012

   И.Л.: Типичный Гореликовский прием. Я действительно это написал. Могу привести мои слова полностью: "Может быть Вам будет интересно узнать, что у меня есть "классификация" советских теоретиков, написанная собственноручно моим отцом где-то, я думаю, в середине 50х. Там все ведущие теоретики поделены на классы. Сам он имеет 2й класс и возглавляет этот список. Класс 2,5 делят Зельдович и Фок. Могу сказать, что ЕМЛ действительно попал в эту классификацию. Такой чести было удостоено всего две дюжины теоретиков. Занимает он, правда, предпоследний 4,5 класс (на два порядка хуже, чем класс 2,5) и делит его с пятеркой других, вполне достойных, теоретиков. А в 5м классе всего один Д.Д. Иваненко."

   Я уже писал здесь об этой классификации, но здесь хочу повторить, что характеристикой здесь являются не способности или талант, а реальный вклад того или иного человека в теоретическую физику.

   Теперь я процитирую мое следующее письмо Горелику: "В то время Абрикосов был еще совсем молод и в отцовской классификации был вместе с Евгеном (Евгением Лифшицем)".

   В то время, когда эта классификация была составлена, Абрикосову не было еще и тридцати, а Лифшицу было уже за сорок. Если по своему вкладу в теоретическую физику они находятся на одном уровне, это что-нибудь да означает и, боюсь не в пользу Е.М. Лифшица.

   Г.Г.: Советская Академия Наук, уверяют мои оппоненты, была самой демократической из советских организаций.

   И.Л.: Это намек на те несколько слов, которые я написал о выборах в Академию в этой статье. Те, кому не лень, могут вернуться назад и убедиться, что я ни слова не говорил о демократии. Более того, раз уж мы обратились к моей давнишней переписке с Гореликом, процитирую я еще одно из моих тогдашних писем:

   Вы пишите: "Лифшица избрали в Академию в 1966 году, ну а что препятствовало и помогало выборам в советскую Академию - под контролем отдела науки ЦК КПСС - это другая история".

   Во-первых, выборы в Академию были устроены таким образом, что ЦК КПСС, при всем его желании, было исключительно трудно вмешаться в этот процесс. Во-вторых, как несомненно знают Ваши читатели, в 1966 году существовали и ЦК КПСС и его научный отдел. Следуя простой логике, получается, что Евгений Михайлович к этому времени успел выслужиться перед отделом науки. Вы, наверное не это хотели сказать?

   Другое дело, что выборы всегда были "политическим" делом. Очень было трудно быть избранным, если члены Академии по тем или иным причинам Вас недолюбливают. Именно этим объясняется, например, сравнительно позднее избрание Абрикосова

   Г.Г.: Дело в том, что в 1953 году, когда Зельдович выдвигался в академики, Л.Ландау голосовал против, и Зельдович не прошел... Моральные претензии к Зельдовичу у Ландау возникли в начале 50-х годов (что заслуживает отдельного рассказа), но к следующим выборам 1958 года они рассеялись, Ландау проголосовал "за", и Зельдович стал академиком.

   И.Л.: Ужасно интересно, в каких именно архивах Горелик раскопал протоколы тайных голосований 53 и 58 годов, позволяющие ему с такой уверенностью утверждать, как именно голосовал Ландау.

***

   В заключение хочу сказать, что не следует рассматривать то, что я здесь написал, как попытку оправдать или оправдаться. Не стремился я и переубедить своих "оппонентов". Я просто хотел, чтобы у читателей появилась возможность узнать правду, посмотреть на обстоятельства с другой стороны. Я, разумеется, не мечтаю победить "ландауведов". Их много, а я один. У меня нет даже физической возможности не только ответить, но и прочитать все глупости, которые пишутся о моих родителях.

   Если у вас появились какие-то вопросы, очень вас прошу, не стесняйтесь спрашивать. Лучше всего это делать в комментариях и, пожалуйста, не обижайтесь, если я буду отвечать с некоторой задержкой.

***

   Дополнительные иллюстрации:

...

Юбилейная серебрянная монета.

Слово технократа Юрий Ласточкин