Зигмунд Фрейд. Упадок и конец психоанализа

H.J. EYSENCK(1952), указ. соч., стр. 144f.

H.J. Eysenck (1965) Fact and Fiction in Psychology, London: Methuen.

S. Rachman/G. T. Wilson (1980) The Effects of Psychological Therapy, 2nd Edition, London: Pergamon Press.

A.E. BERGlN(1967)»Implications of Psychotherapy Research»,Int. J. Psychiatry 3.

L. Luborsky (1954) «A Note on Eysenck’s Article «The Effects of Psychotherapy: An Evaluation»», in: Brit. J. Psychol. 45, стр. 129-131.

M. L. Smith/G. V. Glass/T. I. Miller (1980) The Benefits of Psychotherapy, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

J. Meltzoff/M. Kornreich (1970) Research in Psychotherapy, New York: Atherton Press.

D. H. Malan (1979) Individual Psychotherapy and the Science of Psychodynamics, London/Boston: Butterworths.

S. Rachman/R. J. HODGSON (1980) Obsessions and Compulsions, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

A. E. Kazdin/G. T. Wilson (1980) Evaluation of Behaviour Therapy: Issues, Evidence and Research Strategies, Lincoln: University of Nebraska Press.

ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА Фрейд и развитие ребенка

«Они судят чисто теоретически, без экспериментального доказательства, и результатом являются ошибки».

Майкл Фарадей

После того, как мы в предыдущей главе разобрались с вопросом эффективности терапии Фрейда, теперь мы хотим обратиться к его представлениям о происхождении невротических симптомов. Согласно его «теории психоневрозов», «...лишь сексуальные желания из периода детства могут претерпевать в ходе развития процесс вытеснения (превращения аффектов); в дальнейшие фазы развития они способны вновь воскреснуть, – будь то вследствие сексуальной конституции, которая возникает из первоначальной бисексуальности, будь то вследствие неблагоприятных влияний половой жизни, – и дать движущие силы для образования любого психоневротического симптома».1

Следовательно, мы не можем пройти мимо анализа теории Фрейда о развитии ребенка. Вместе с тем предоставляется, однако, еще и возможность проверить, в какой степени можно признать за теориями Фрейда эмпирический характер, и прочна ли точка зрения Карла Поппера, согласно которой психоанализ – это псевдонаука, так как он не делал фальсифицируемые прогнозы. Наконец, мы должны будем исследовать историю случая «маленького Ганса», так как он всеми рассматривается как начало детского психоанализа вообще и считается одним из самых больших успехов Фрейда. Мы должны будем поставить вопрос, в какой мере такая оценка правильна, и не могли ли бы альтернативные теории лучше объяснить невротические симптомы этого маленького пациента.

Давайте начнем сразу с вердикта Поппера в отношении недостатка в фальсифицируемости у учения Фрейда. На первый взгляд могло бы показаться, что Поппер неправ. Так как, без сомнения, из психоаналитической теории следуют дедуктивные выводы, и их вполне можно фальсифицировать эмпирически. Пример этого – это прогноз Фрейда, что ориентированное чисто на симптомы лечение должно было бы повлечь за собой либо рецидив – возвращение симптома, либо замещение симптома. Как мы видели, это не происходит, чем одновременно может быть опровергнут фундаментальный тезис учения Фрейда. Но смотреть лишь на фальсифицируемость, означало бы неправильно понимать Поппера, ведь он также называет псевдонаучными «такие в действительности проверяемые теории», которые «даже еще тогда поддерживаются их поклонниками, когда уже выявилось, что они ошибочны». И как раз в творчестве Фрейда мы сталкиваемся с чем-то, что гораздо более первоначально, более опасно и что куда сложнее опровергнуть, чем простую нефальсифицируемость.