ЗНАК ВОПРОСА 1995 № 02

К ней привели пятерых юношей. Они стояли с опущенными головами и производили жалкое впечатление. На их лицах застыло невыразимое отчаяние, в них было нечто такое, из чего я понял, сколь безграничной властью над ними обладала в тот момент Лусунгу. Она допросила каждого из мальчиков. Каждый из них ответил отрицательным покачиванием головы. Не добившись ничего, она перенесла девочку на помост, который есть в каждой деревне.

Затем она произнесла самую невероятную проповедь на моральные темы, которую мне когда-либо приходилось слышать.

— Ни один из мальчиков не совершал этого преступления, — сказала она, — хотя несомненно, что оно было совершено. Виновен в нем ванга — «злой дух», укрепившийся в одном из мальчиков. Этот дух настолько силен, что не позволяет мальчику признаться, поэтому Лусунгу добьется признания иными средствами.

Мальчики, которым было от девяти до четырнадцати лет, стояли потупившись, но на их лицах не было выражения вины, скорее то было выражение отчаяния. Лусунгу построила их в линию на краю поляны, взяла приготовленную чашу и поднесла ее поочередно каждому из мальчиков. Каждый покорно взял по горстке содержимого — неприятно пахнущего состава из маниоки» — и все принялись жевать это крахмалистое вещество. Вдруг Лусунгу отрывисто скомандовала:

— Плюйте!

Она произнесла это так внезапно, что у несчастных не было времени обдумать приказание. Они просто немедленно выполнили его, выплюнув полупережеванную маниоку.

Лусунгу рассмотрела ее и указала пальцем на одного из них:

— Ты виноват!

Мальчик повернулся и бросился в чащу. Его никто не преследовал.

— Пусть бежит, — сказала Лусунгу и, указывая на полупережеванную маниоку, объяснила: — Видите, она сухая. Ванга, засевший в мальчике, не смог защитить его и его рот был сухим.

Позднее, вернувшись в Кинсамбе, мы нашли там беглеца, он прибежал в деревню Лусунгу, и здесь его задержали до ее возвращения. Она сурово посмотрела на него и сказала:

— Через три дня ты умрешь.

Она взяла бутылку из тыквы, побрызгала водой и посыпала каким-то красным порошком вокруг хижины, где стоял съежившийся от страха мальчик. Он не выказывал ни малейших признаков сопротивления и не пытался бежать. Затем она повторила свое пророчество жителям деревни. Это был приговор. Никто и пальцем не тронул мальчика. Через три дня он был мертв».

Есть достаточные основания полагать, что перечисленные в заголовке раздела испытания построены на элементарной физиологической реакции организма, в состоянии стресса «снимающего с довольствия» внутренние органы и системы защиты, перераспределяющего силы для описанной в главе «Испытания ядами» реакции борьбы и бегства.

Слюнным железам остается лишь подчиниться команде. Легко видеть, что приведенное испытание позволяет объективизировать, сделать наблюдаемой, зримой, хорошо регистрируемой эту реакцию виновного.

Таким образом, данный вид испытаний легко объясним и не несет ничего необычного. Однако его результативность хорошо видна на приведенном примере.

Но не только физиологические реакции возбужденного организма сумели заметить, осознать и использовать во благо справедливости безвестные разработчики методик Судов Божьих.

Они, видимо, были знакомы и с чисто психологическими реакциями человеческих организмов и сумели создать методы, позволяющие их надежно объективизировать, что видно из приведенного далее метода испытаний.

Свидание с трупом

Имеющиеся в некоторых источниках (в том числе и в приведенной в начале работы статье «Суды Божьи» из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона) упоминания об этой разновидности Судов Божьих весьма кратки, немногословны. Как можно понять, процедура «свидания с трупом» сводилась к прикосновению каждого из подозреваемых к телу убитого, что, по народному поверью, вызывало обильное кровотечение из ран, обличая преступника.

Начну с сомнения в правомочности ничем не подтвержденного упомянутого народного поверья. Печально также, что нет никаких указаний на условия, в которых подобный физический контакт осуществлялся. Ведь факт обильного кровотечения из ран после прикосновения убийцы должен был кем-то фиксироваться?

Возникает вопрос: происходило ли это прилюдно? Скажем, в присутствии всех подозреваемых, последовательно (поочередно) подвергающихся подобному испытанию? Либо лишь в присутствии членов суда (или малого числа доверенных лиц)? Или при прикосновении подозреваемого к телу убитого никто не присутствовал? Но, в последнем случае, кто подтверждал кровотечение?

А если все немножечко иначе? Если народное поверье о выделении крови было лишь прикрытием, нарочитой психологической уловкой, ставящей убийцу перед необходимостью избежать прикосновения в условиях, позволяющих ему не касаться трупа (в случае «свидания» без свидетелей)/ И только потом, через какое-то время, определение виновного становилось возможным? Ведь можно было элементарными средствами выявить, кто из подозреваемых побоялся прикоснуться к телу убитого.