Знаки рубежа эпох

Последнее необходимо пояснить: есть темы, которых невозможно миновать, если человек предметно и непредвзято - свободно - занимается изучением истории своего народа в истории человечества. После этого он оказывается перед выбором: сказать о них во всеуслышание, и создать себе множество житейских неудобств, а то и гарантированно получить «по голове»; либо о них молчать, работая на политическую конъюнктуру того или иного «соцзаказчика» - всем «соцзаказчикам» нужны соответствующие их интересам компетентные и не бездарные историки, социологи и прочая интеллектуальная обслуга.

Непредвзятое соотнесение истории и политики с тем, что написал А.И.Солженицын, показывает, что он очень хорошо чуял, о чём молчать, а о чём кричать, дабы его провели из множества графоманствующих пешек в «ферзи» мировой литературы.

В частности, если предметно и непредвзято заниматься изучением истории любого государства в потоке всемирной истории, то неизбежно соприкосновение с проблематикой роли масонства и вопросом о происхождении Библии и исторически сложившихся псевдорелигиозных культов на её основе ^[13] - тому примером в прошлом деятельности А.Нечволодова (автор книги “От разорения к достатку”, СПб, 1906 г.), А.Селянинова (автор книги “Тайная сила масонства”); в настоящем, работы ВП СССР - тоже результат такого непредвзятого изучения и осмысления всемирной истории в инициативном порядке (всё началось с рабочих материалов под названием “Разгерметизация”, посвящённых анализу глобального исторического процесса, - некоторые разделы “Разгерметизации” опубликованы).

Если до этой проблематики исследователь не доходит, то он - либо верхогляд, не способный «увидеть лес за деревьями», либо - ангажированная марионетка, которой манипулируют, либо и то и другое: такие оценки справедливы, по крайней мере, - со второй половины ХХ века, когда процесс глобализации стал непосредственно ощутим практически в каждой деревне в любом уголке мира.

Если же в суть этой проблематики вникнуть, то неизбежно встанет вопрос:

· либо отойти от публично-публицистической деятельности - из страха либо вследствие осознания своей неспособности отстаивать Правду?

· либо вскрыть эту проблематику и написать, как всё есть на самом деле?

· либо проявить лояльность господствующей системе и начать работать на одну из её ветвей - на некий «соцзаказ»?

Движимый честолюбием А.С.Солженицын избрал третье: осознанно либо не осознанно - значения по своим последствиям не имеет.

Но чтобы говорить об этом предметно, надо соотносить его писанину на исторические темы (“Красное колесо”, “Двести лет вместе”, “Архипелаг ГУЛАГ” и прочее) с тем, что можно узнать и понять о реальном течении истории из других источников. Однако обличать графомана в графоманстве и в предельно аккуратной работе на определённый «соцзаказ» - не самое интересное и полезное дело: этим можно заниматься только в исключительных случаях ^[14]. Если же проводить параллели между творческим наследием Л.Н.Толстого и графоманством А.И.Солженицына, то, конечно:

· историю отражения Россией наполеоновского нашествия в 1812 по “Войне и миру” изучать глупо, но всё же в “Войне и мире” есть та историческая правда общенародного характера, которой не нашлось места в работах историков - прежде всего потому, что нравственно-психологические аспекты общественного бытия лежат вне предметной области исторической науки при достигнутом ею качестве развития (хотя надо признать, что это одно из следствий неадекватности господствующих в культуре общества научных школ психологии, а не вина собственно исторической науки);

· трактаты А.И.Солженицына в отношении истории избирательно-фактологически достоверны (всё же не зря многие годы работал с фондами архивов и библиотек) и в то же самое время в силу тенденциозной избирательности по отношению к фактам - они лживы как описания исторического процесса, и как следствие - нет в них и исторической общенародной правды нравственно-психологического характера, хотя многое внешне выглядит правдоподобно ^[15].