Знаки времени (15 января 1998)

Сталинское понимание демократии исключает возможность безответственной тирании над голосующей невежественной толпой со стороны хозяев системы посвящений в библейской цивилизации хоть при монархическом способе правления, хоть при республиканском. Но гарантией становления того общественного устройства, к которому вёл народы СССР И.В.Сталин, может быть только интеллектуальная деятельность, для которой большинство населения просто не имело времени, будучи занятым в производстве. Поэтому читаем дальше:

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.» - «Экономические проблемы социализма в СССР», с. 69, по отдельному изданию 1952 г.

Если бы И.В.Сталин действительно придерживался взглядов, выраженных в «его завещании» А.Трапезниковым, то «Экономических проблем социализма в СССР» просто не было бы в том виде, в каком они известны в истории. В противном случае остается предположить, что И.В.Сталин страдал раздвоением личности или был одержимым, на чем настаивают многие демократизаторы и церковники.

По поводу этого «завещания» С.Кургинян пишет в «Третьей возможности» следующее:

«Что же касается «русского ордена», который и диаспору контролирует, и всей мафией с её миллиардами верховодит, и силовые структуры в своих руках держит (иначе как верховодить мафией?), и правительствами играет, - то в контексте происшедшего в 1991 и 1993 годах, когда судьба страны зависела от одного полка и двух-трех десятков миллионов долларов, а также от сосредоточенной воли, то есть от субъективности (чего, как следует понимать, у данного ордена «до фига»), тезис об этом ордене хорош для бульварной литературы. Мы еще не успели до конца объяснить обществу, сколь идиотичны раннеперестроечные рыбаковские фантазии о мыслях Сталина. И тут новое патриотическое эссе с выдуманными завещаниями. Но даже за вычетом правил хорошего тона, обязательных ведь не только для чужих, а прежде всего для своих, «бульваризация» русско-орденской темы идеологически вредна по многим весьма существенным причинам.

Я оставлю в стороне угрозы этого ордена в адрес иноверцев и инородцев, коих надо «прижать». Я слышал такие угрозы из уст некоего идиота и провокатора на одном пленуме КПРФ, после которого Зюганов потерял несколько миллионов голосов. И имею свое представление о том, где и зачем эти угрозы сочиняются. Важнее то, что ЗАКОМПЛЕКСОВАННАЯ АПОЛОГЕТИКА МОЩИ ПОДОБНОГО ОРДЕНА, ЕСЛИ И МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ВСЕРЬЕЗ, ТО ТОЛЬКО ПОД СУГУБО НЕГАТИВНЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ. Ибо в рамках этой апологетики следует признать, что всемогущий орден либо БЕССТРАСТНО НАБЛЮДАЛ за надругательствами над русским народом, потерявшим за десять лет треть территории и десятки миллионов русских, вдруг оказавшихся за рубежом, либо… Либо с некоторыми целями САМ ЭТО ВСЁ УСТРАИВАЛ.»

Это небольшой фрагмент из истерики С.Кургиняна, хотя в предыдущем номере «Завтра» он пенял Т.Дорониной по поводу истерики, которой во МХАТ сопровождалось снятие с постановки кургинянского «Пастыря».

Интересно обратить внимание и на то, что С.Кургиняна не интересует вопрос, существует ли «Русский орден» в действительности, какие цели и какими средствами он осуществляет. Он ПЕРМАНЕНТНО полемизирует. На сей раз полемизирует на тему, полезно либо нет широко пропагандировать существование этого ордена.