Знание-сила, 1998 № 01 (847)

Дай Кэжун, светило китайской ортопедической хирургии, пророчит гистологической инженерии блестящее будущее, отмечая, что метод шанхайского доктора отличается от технологии клонирования, а посему может широко использоваться в клинической практике.

Неисповедимы пути науки

Для скорейшего внедрения в практику научных идей и оригинальных решений повсюду в мире используются такие формы организации работы, как технополисы и технопарки. Интересно увидеть «в разрезе» такой пример, как Кембриджский научный парк. Своим названием он частично обязан своему природному парку.

Созданный при старейшем университете Европы (основан в 1209 году), четверть века назад он принял первые фирмы-арендаторы, занимающиеся исследованиями, разработками и внедрением их результатов. В настоящее время в этом парке действуют более четырехсот высокотехнологичных фирм в области электроники, приборостроения, компьютерных аппаратных средств и программного обеспечения, точного машиностроения и робототехники. Средний возраст фирм-участников — не выше пяти лет. В комплексе функционирует исследовательский центр, построенный концерном «Шлюмбергер» для изучения в международном масштабе проблем нефтедобычи и глубокой переработки нефтепродуктов. Свои подразделения в этом элитном центре имеют также другие крупные фирмы наукоемких секторов экономики, например «ИБМ», «Маркони андеруотер система», «Сименс».

Одновременно Кембридж-парк выполняет роль инкубатора с двоякой целью: реализовать заказы самого парка и помогать начинающим предприятиям в венчурных (рисковых) проектах. При нем работает Инновационный центр колледжа святого Джона. нацеленный на развитие связи с университетом и на поддержку малого бизнеса.

За пределами Англии по объему работ с Кембридж-парком сопоставимы такие агломерации. как «Силиконовая долина» и «Треугольник» в США, технополис под Греноблем во Франции, Бионаучный парк в Лейдене и Берлинский технологический комплекс.

ТЕМА НОМЕРА

«Новые русские» в новой России

• Коллаж Ю. Сарафанова

«Новые русские» — реальность нынешней нашей жизни. Но реальность какого пласта: общественной практики или современного фольклора в виде красочного анекдота? И что означает их появление? Произошел сбой в поступательном движении страны к светлому капиталистическому будущему?

А может, мы смотрим на новых героев с мрачной завистью, искажающей их черты? Но возможно, под маской нового героя скрывается хорошо знакомый всем персонаж, фигура которого вовсе не знаменует серьезных перемен в способе производства и производственных отношениях? Так что же такое новые русские в новой России?

Светлана Барсукова

Кто такие «новые русские»?

Пожалуй, ни один словесный штамп сегодня не используется столь широко и не имеет в то же время столь неопределенного смысла. Ассоциативный ряд к «новым русским»: «красивая жизнь», «дорогое удовольствие». О «новых русских» говорят с эмоциями, диаметрально противоположными: с негодованием — на митингах, с любованием — в репортажах светской хроники. Берусь утверждать, что ни одно порожденное рыночной реформой социальное понятие не вошло в лексику российского человека настолько прочно. Конкуренцию может составить разве что «средний слой», о необходимости создания которого столько лет говорят реформаторы. Грубо и условно все пореформенное российское общество поделилось на «новых русских» и «новых грустных».

Но несмотря на мелькание повсюду, от анекдотов до докладов, термин «новые русские» (как, впрочем, и «средний слой») не имеет ясного определения. Все ли это предприниматели? Или речь идет о предпринимателях определенного уровня? И уровня чего — культуры, доходов, потребления? Достаточно ли и обязательно ли быть предпринимателем, чтобы относиться к этой категории?

Как только кто-то из моих знакомых произносил словосочетание «новый русский», я с наивным видом просила уточнить, о ком идет речь. В результате такого любительского опроса все знакомые поделились на две группы: для первых это было настолько очевидно, что комментарии им казались излишними; вторых (меньшинство) вопрос склонял к размышлениям, из которых, правда, ничего не проистекало.

Все знают, что некий социальный феномен в лице «новых русских» существует, вместе с тем практически нет попыток определить, кто же они. Молчат и социальные науки. Может быть, это тема для публицистов, а «настоящей науке» тут делать нечего? Однако уже сколько раз бывало, что важные и новые социальные процессы и явления улавливались в первую очередь публицистикой и только после этого становились объектом научного анализа. Я считаю, что следует жестко разделять публицистику и науку на методологическом уровне, но не стоит делить социальную реальность на объекты отдельно для науки и отдельно для публицистики.