Знание-сила, 1998 № 07 (853)

Подвинув идею поляризации, сама идея «среднего класса» оказалась впоследствии выхолощена в другом мифе. На этот раз речь идет о мифе либерального толка, рожденном уже не в Европе, а в заокеанских Соединенных Штатах, о превращении развитого буржуазного общества в так называемое общество среднего класса. Возник анти классовый вариант классовой теории. В подобном обществе происходит не просто качественное повышение материального уровня жизни рабочего класса и других нижних слоев, которые вкушают спелые плоды цивилизации и приобщаются к очевидным достижениям массового производства. Нижние слои, помимо этого, проникаются системой «буржуазных» ценностей, на которых строится широкий общественный консенсус, и вливаются, таким образом, в ряды «среднего класса».

Понятно, что если такой «класс» грозит вобрать в себя все основные социальные слои, то проблема среднего класса снимается, он становится абсолютно безразмерным. Так «светлый» миф об обществе среднего класса приходи г на смену «темному» мифу о поляризации.

Новый миф успешно отработал свое, однако уже к концу пятидесятых годов он начал давать серьезные трещины. Вдруг заново открыли бедность, «вторую нацию», которая живет в замыкающемся мире «альтернативных» субкультур и никак не вписывается в счастливую картину общего благосостояния и нормативного единства. Открытие бедности, застойной безработицы, этнических анклавов прочертило важную социальную границу и заставило обратить внимание на тех, кто всеми силами пытается удержаться и не скатиться вниз, а если повезет, продвинуться в далекие элитные слои. Вновь возникла содержательная проблема среднего класса.

Итак, мифы о «среднем классе» могут выдвигаться вперед и сходить со сцены, способны менять свою окраску. И каждый раз мы должны видеть конкретные причины подобных превращений. Особые причины для муссирования темы «о среднем классе» должны быть и у нас в сегодняшней России.

Уничтожен или спасен

Зачем же этот миф понадобился нам и именно сейчас? На то есть как минимум две серьезные причины. Первая состоит в том, что пришла пора подводить первые итоги реформ. И эти итоги не сведешь к вопросам финансовой стабилизации. Нужно сказать что-то и о положении людей. Именно в трактовке последствий и результатов реформаторских усилий и происходит серьезный раскол. Прокоммунистические силы скажут вам, что народ ограбили, что идет его чудовищное обнищание, и даже былой «советский средний класс» безжалостно разрушен. Либерально ориентированные круги, в свою очередь, должны указать на появление обновленного среднего класса как свидетельство успеха проведенных реформ, указать на группы, которые выиграли от преобразований или способны выиграть в самом ближайшем будущем. Нет нужды говорить о том, что сделанные выводы будут использоваться как горючее на следующих этапах предвыборных гонок.

Но есть и другая, более инструментальная причина. Нужно двигаться дальше, в том числе по пути социальных реформ, чтобы разгрузить государство от непомерного бремени нарастающих социальных выплат (и невыплат). А поскольку бюджетных средств явно не хватает и государство не вылезает из бюджетного кризиса, желательно было бы найти достаточно массовые группы, которые могли бы заплатить за социальные преобразования. Эти группы своим интенсивным и квалифицированным трудом, а также ценою накопленных сбережений стали бы надежной опорой нового реформаторского витка. Причем они не требовали бы увеличения социальных расходов. Подобная функция и приписывается пресловутому «среднему классу». Задача состоит в том, чтобы обнаружить этот социальный «мотор», слегка его почистить и подкрутить, а дальше он заработает сам без нашей помощи, поможет рвануть вперед и, заметьте, с минимальными затратами (а вдобавок предрешит результаты голосования в нужную пользу).

Отбросить? Понять? Использовать?

Предлагая свои рассуждения, мы решительно не намерены обвинять кого-либо в цинизме. И тем более не считаем, что проблемой среднего класса заниматься не стоит, что нужно «покончить с очередным мифом». Напротив, нам кажется, что у мифа о среднем классе сегодня есть один серьезный недостаток. И он заключается не в том, что эта схема мифологична, а в том, что она недостаточно хорошо работает, остается слишком аморфной. Схема повисла на растяжке между «левым» мифом об уничтоженном среднем классе и правым мифом о бесплатной социальной силе реформ.