Знание-сила, 2001 № 11 (893)

В ожидании экспериментальной проверки (или опровержения) гипотезы ее сторонники уже спорят по вопросам теории. Например, австралийский физик Роберт Фут считает, что зеркальная, или «теневая» материя – это и есть загадочное «темное вещество Вселенной», которое, по сегодняшним оценкам астрономов, составляет около 90 процентов всего ее вещества (10 процентов приходится на обычное, «видимое» вещество). Существование «темного вещества» несомненно – только его гравитационным воздействием можно объяснить наблюдаемые особенности вращения галактик. Но оно невидимо, и потому его природа до сих пор остается неизвестной. Может быть, это действительно зеркальная материя? Американский физик Джон Крамер выдвигает убедительное возражение: зеркальная материя (если она существует) должна быть (анти)симметрична обычной и по массе, то есть ее вещество может добавить к видимой массе Вселенной еще 10 процентов – но никак не 90!

А. Матисс. «Таблица IX», Формы, 1944(?)

Тот же Фут развивает другие увлекательные возможности зеркального мира. Он говорит, что в этом мире могут существовать свои, не видимые нам планеты. Именно Фут высказал предположение, что открытые в последние годы внесолнечные планеты являются зеркальными. Другой энтузиаст гипотезы зеркального мира, Зураб Силагалзе из Новосибирска, пошел еще дальше, предположив, что постулированный в 1984 году Раупом и Сепковским невидимый спутник Солнца, звезда Немезида (по Раупу – Сепковскому, именно она насылает в Солнечную систему долгопериодические кометы), не обнаружена до сих пор именно потому, что состоит из зеркальной материи. Фут, однако, тут же перещеголял соперника, выдвинув предположение, что «зеркальным» был и знаменитый Тунгусский метеорит, потому его остатки до сих пор и не обнаружены. Но рекордсменом в этом анекдотическом соревновании следует, вероятно, считать Kpaviepa: он еще в 1986 году написал научно-фантастический роман «Твистор», в котором утверждал, что у Земли есть невидимый двойник – зеркальная Земля, занимающая то же место в пространстве. Герой романа ухитряется даже проникнуть в этот зеркальный мир.

Впрочем, о путешествии в Зазеркалье однажды, помнится, уже писали…

Вопросы, которые зачастую возникают у наших читателей после знакомства с подобными (тем более космологическими) гипотезами, но отнюдь не всегда адресуются редакции, нам хорошо известны. Спектр стоящих за ними оценок весьма растянут: от одобрения и пожеланий печатать в дальнейшем как можно больше новостей с «переднего фронта науки» – пусть даже сомнительных, зато сногсшибательных, – до недоумения, выражаемого фразой «а наука ли это?».

В первом случае слышится неявный упрек в академичности, излишней солидности наших публикаций, особенно если дело касается «мироустроительной» тематики, во втором – откровенное стремление попенять нам за легковесное, «невзвешенное» отношение к однодневным сенсациям и неустоявшимся внутринаучным суждениям. (Характерно, что порой и та, и другая реакции вызываются одной и той же статьей.)

Так можно ли впрячь – без ущерба и для истины, и для привлекательности – в одну телегу работягу-коня науки и трепетную лань популяризации? Проблема, над решением которой бьется не одно поколение «акул и рыбешек» пера, приобретает особо острое звучание, когда под напором новых фактов начинают трещать бастионы только-только сложившихся научных областей.

Похожая ситуация – и не впервые – обозначилась в космологии. Еще живы «борцы» с теорией расширяющейся Вселенной. Не так много воды утекло и с тех пор, как мы рассказывали о появлении инфляционного сценария ее эволюции. Не раз писали о трудностях, с которыми сталкивается модель Большого Взрыва – Биг Бэнга, и как эти препятствия пытаются обойти ученые. Однако просто не с чем сравнить интенсивность информационного – нет, не потока, а потопа, хлынувшего «с небес» и буквально затопившего нас своими противоречиями в последние годы ушедшего столетия и в первые же месяцы века наступившего.

Прикажете ждать? Хорошо бы тогда знать, «когда спадет вода», унеся с собой щепки информационного мусора, и внимательно присмотреться к тому, что отстоялось. Да вот почему-то никто не дает отмашки, что наводнение пошло на убыль, как бы не наоборот. Отказавшись от выжидательной тактики, мы, тем не менее, не пытались объять необъятное и хвататься за любую из множества сенсаций, а выбирали наиболее, на наш взгляд, структурообразующие элементы нарождающегося знания.

И вот что любопытно! Черновики новейшей космологии, лихорадочно исписываемые на наших глазах – все в пометках, кляксах, перечеркиваниях, многочисленных вариантах, – заставляют по-иному смотреть и на вроде бы уже набело переписанные страницы ее недалекого прошлого. Не напоминает ли это вам не столь давние перипетии отечественной истории?