Знание-сила, 2006 № 02 (944)

Что значит "развить" чью-либо теорию (сама постановка вопроса предполагает, что теория недоразвита)? Это может означать следующее: а) пересказать ее своими словами, б) обругать конкурирующие с ней теории (при этом их можно не описывать и вообще не знать), в) еще что-нибудь добавить к этой теории или расширить область ее применения. Первые две задачи предельно ясны и легко выполнимы. Третья же иногда вызывает вопросы, поскольку не все знают, что именно надо добавить к теории, чтобы ее развить. Тут имеются разные варианты. Можно придать ей практический вес, ведь как раньше говорили, "нет ничего практичнее хорошей теории". Для этого используются заявления вроде: "наш опыт (не надо уточнять, какой именно) не оставляет сомнении в том, что теория Самохвалова (вашего начальника) поможет решить проблему социальных конфликтов". Можно изобразить теорию в виде схемы, сделав упор на то, что новый — графический — вид придает ей новый смысл, и это невозможно проверить, поскольку вашего рисунка все равно никто не разберет. Можно взять две теории, например, вашего непосредственного начальника и его начальника, показав, что они органически, как и сами начальники, дополняют друг друга (при этом надо быть уверенным, что последние находятся между собой в хороших отношениях). И так далее. Главное здесь — самоограничиться, то есть выбрать один-два, максимум три варианта и не гнаться за всеми зайцами сразу, а то ваш начальник не узнает свое детище и у вас могут возникнуть проблемы.

Подобный способ подготовки диссертаций вообще следует использовать с осторожностью. Далеко не все ученые, особенно гуманитарии, любят теоретические работы, и если вместе с вами будет защищаться еще один теоретик, их терпение может лопнуть. Во-первых, не всякий член Ученого совета (УС) простит вам, что вы развиваете не его собственное наследие, и не все из них находятся с вашим начальником в хороших отношениях. Во-вторых, теоретизирование, даже если это развитие не ваших собственных, а чужих теорий, воспринимается как привилегия, которую надо заслужить. Если вы — сами начальник, то ваши претензии на статус теоретика скорее всего сочтут оправданными. Если же вы — просто аспирант или мэнээс, то вас могут счесть нахалом, который хочет перескочить через несколько ступеней статусной иерархии.

Так что лучше не рисковать и делать диссертацию наиболее типовым путем — что-либо у кого-либо спросив и посчитав корреляции. Собственно, и здесь можно сэкономить время, вообще ничего ни у кого не спрашивая, ничего не считая, а попросту выдумав результаты. Если вы пойдете этим путем, вы, конечно, станете нарушителем конвенции. Но, во-первых, далеко не единственным, во-вторых, попадете в один ряд не только с Паниковским, но и с Ньютоном, Галилеем, Кеплером, Менделем и многими другими, каждый из которых не только греигил подтасовкой данных, но и подчас попросту придумывал их.

В развитие этой славной традиции внесли свой вклад и гуманитарии. Так, известный представитель психологической науки С. Барт был удостоен престижной премии Торндайка и первым из психологов посвящен в дворянство благодаря изощренной системе подлогов, которая включала описание не проводившихся исследований, искажение действительных размеров выборок, публикацию подтверждающих его идеи данных под вымышленными именами и т.п. Причем уличен во все этом сэр Сирил Барт был много позже и не психологами, а профессиональным журналистом.

Современные ученые в плане подлогов не отстают от своих маститых предшественников. Журнал "New Scientist" несколько лет назад разослал 37 авторам научных статей, опубликованных в этом журнале, письма с просьбой прислать "сырые" данные, на которых были основаны их выводы. Ответили 32 автора, у 21 из которых первичные результаты куда-то "случайно затерялись" или оказались столь же "случайно" уничтоженными. Однако и в присланных данных обнаружились подозрительные неточности и ошибки. Подобные примеры вдохновили А. Кона (не путать с И. Коном) написать книгу, название которой — "Ложные пророки: мошенничество в науке и медицине" — не нуждается в комментариях. Автор пришел к выводу, что в науке, как и вообще в жизни, мошенничество является нормой, а не патологией. Он выделил три основных вида научного мошенничества. Самый 1рубый из них — "подлог", то есть прямая фальсификация результатов исследования, дополняется двумя другими — "приукрашиванием", то есть искажением полученных результатов в выгодном для исследователя направлении, и "стряпней" — отбором только тех данных, которые подтверждают его гипотезы. И. Митроф ввел понятие "антинорм", куда более почитаемых учеными, чем официальные нормы — объективность, незаинтересованность и т.п., о которых зачем-то написал Р. Мертон.