Знание-сила, 2007 № 09 (963)

— Причем в образовании мы шли даже со значительным опережением уровня развития производства. Социологи увидели в этом проблему еще в 1975 году: разрыв между подготовкой молодых рабочих и теми рабочими местами, которые могло им предложить производство, порождал разочарование, отчуждение от труда, стремление при первой возможности уйти с производства, а если не ушел — комплекс неудачника. Ну хорошо, плановая экономика никак не могла связать одни концы с другими, но у нас же более десяти лет рынок. И если современный рынок предъявляет повышенный спрос на образованную рабочую силу, то почему мы до сих пор не процветаем?

— Что стало с нашим «человеческим капиталом», когда началась серьезная реорганизация экономики? Он стремительно обесценился.

— Как это?

— Так всегда бывает при серьезных структурных перестройках: прежние знания и умения, навыки, специальности, целые профессии оказались не востребованы на рынке труда, а те знания и умения, на которые был спрос, предлагали немногие. Вдобавок начался серьезный экономический кризис, который неизбежен при структурных перестройках, а в такой ситуации вообще спрос на рабочую силу падает.

— Нет, погодите, я не поняла, почему обесценился человеческий капитал.

Ясно, что преподаватели марксизма— ленинизма оказались никому не нужны, всякие цензоры и прочие мелкие идеологические служащие. Но это не коснулось даже крупных партийных и комсомольских работников, которые, наоборот, обогатились, тут же преобразовав свои связи в капитал буквальный, финансовый или материальный. Ну а фрезеровщик — он и есть фрезеровщик, врач, как говорила мама моей подруги, и при советах, и при кадетах остается врачом — чему тут обесцениваться?!

— Да при чем здесь идеология?! Менялись экономические пропорции. Многие производства оказались неконкурентоспособны, они выпускали то, что никому на рынке не было нужно — танки, например, супертяжелые комбайны, производство которых хорошо было только тем, что легко переналаживалось на выпуск танков. Или они выпускали то, что было нужно, но делали это плохо и дорого, и как только рынок открылся для импорта, эта продукция тоже стала никому не нужна. У нас была сверхиндустриальная экономика, большинство умело «ковать чего-то железного», конструировать «чего-то железного», учить других ковать и конструировать «чего-то железного». А свободный рынок предъявил спрос на профессии, которые никогда в плановой экономике не считались массовыми: на экономистов (не бухгалтеров, а именно экономистов — хотя и на бухгалтеров тоже), юристов, финансистов, на компьютерщиков, переводчиков (а еще лучше — теперь уже обязательно — нужная специальность плюс знание языков, желательно во множественном числе). И множество занятий в сфере услуг, которая в плановой экономике занимала весьма скромное место, а в рыночных странах давно забрала из промышленности большинство рабочих рук.

Это массовое обесценивание образовательного потенциала не могло не сказаться на производительности труда: она резко упала. Возник глубокий разрыв между фактическими и желаемыми запасами человеческого капитала. Вот тогда-то, в первой половине 90-х, вся страна превратилась в огромный учебный класс.

— Я думала, все тогда были заняты одной проблемой: как выжить без зарплаты, которую, кажется, почти нигде не платили.

— Правильно, это и был способ выживания. То есть именно тогда впервые учеба стала таким способом. В 90-е годы 40% российских работников сменили профессию. Приобретали новую, конечно, в основном не за партой, а по ходу дела. Тогда-то и сказалось главное, на мой взгляд, достижение советской системы подготовки кадров: если уж не любовь и охота, то, по крайней мере, привычка и готовность к тому, чтобы постоянно учиться, учиться и учиться. В критический момент эта привычка помогла восполнить потерю огромной части человеческого капитала.

— И удалось восполнить?

— Во всяком случае, все убедились, что именно такой способ выживания оказывается самым эффективным; престиж образования резко вырос. К концу советского периода отдача от него для каждого конкретного человека была очень низкой и составляла, как подсчитали экономисты, не более 1—2%. Реально это значило, что с точки зрения пожизненных заработков человек, получив диплом вуза, практически ничего не выигрывал.

После реформ ситуация резко изменилась. Уже к середине — концу 90-х годов отдача от образования достигла 7—8% — так же, как и в большинстве других стран мира, и развитых, и постсоциалистических. В России обладатель диплома получает на 60—70% больше, чем работник с полным средним образованием, и это тоже практически не отличается от показателей промышленно развитых стран, где премия за высшее образование обычно находится в диапазоне от 50 до 100%.