10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Миф восьмой. «Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским» (А. Бушков).

На удивление смелое заявление. Интересно, а на основе каких документов А. Бушков пришёл к такому неординарному выводу? Что подвигло? Что послужило отправной точкой? Давайте рассмотрим всю цепочку его доводов и логических размышлений по порядку.

Итак, первый вариант истории Руси по Бушкову.

Ярослав с сыном Александром, долго прозябавшие в тени старшего брата и, соответственно, дяди и никем не оцененные, наконец решились выйти из тени и побороться за власть, заняв достойное их положение. То есть, проще говоря, взять эту самую власть в свои руки. А то сколько же можно ждать, время бежит, ценить не торопятся, остаётся одно – действовать.

Заговор есть заговор, а война есть война, тем более гражданская. Если они и привлекли степняков, так только как спецконтингент для подавления контрреволюции. Как Ильич латышских стрелков. Поэтому не они первые, не они последние. Такое на Руси практиковалось повсеместно. Совсем недавно это же самое проделал князь Изяслав в борьбе за Киев. А то, что в документах этот факт не указан, а всё списано на нашествие монголов, так это для того чтобы не очернить светлый лик Ярослава и, конечно же, Александра, будущего Невского.

Вы что? Да разве можно? На солнце не может, не должно быть пятен! А на монголов можно свалить все прегрешения, их репутация не пострадает. И всё, и концы в воду.

Так-то, конечно, бред, но ведь многие верят. Красиво, говорят, написано, убедительно. Главное остро и ново!

И действительно, и ново, и остро, и ярко – не подкопаешься. А мы с этим спорить и не собираемся. Давайте лучше проверим аргументы и факты. Аргументы на прочность, а изложенные факты на – точность. Мало ли, вдруг ошибка где закралась. Ещё раз зададим вопрос. Какие имеются доказательства? Что вообще привело к подобным умозаключениям? Разложим всё по полочкам, не спеша. Не будем голословны. А то ругаться может всякий, нет, чтобы разобраться в деле беспристрастно и вдумчиво. Не будем брать горлом. Только равный диалог, только логика и документы, документы и логика. Как и хотел господин Бушков. Ведь он именно этого хотел.

Итак, аргумент первый. «Начнем с того, что «вторжение Батыя» удивительнейшим образом совпадает с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси…»

«Одним словом, к XIII веку «все смешалось в доме Рюриковичей» (А. Бушков).

«В годы, непосредственно предшествовавшие «татарскому» вторжению, Русь погрязла в бесконечных войнах, смутах, кровавой неразберихе. С появлением татар все меняется самым кардинальным образом: воцаряется определенный порядок, среди множества русских князей один становится старшим, получив так называемый ярлык на «великое княжение». На тех, кто пробует выступать против такого порядка вещей и по старинке развязывать междоусобные войнишки, с завидной и загадочной регулярностью обрушивается «ордынская» конница…» (А. Бушков).

«Русь погрузилась в огонь и кровь. Исключительно по недостатку места я не могу привести длиннейший список сражений и убиений. Стольные города прогоняли правящих князей и приглашали новых – изгнанные, собрав подмогу (у соседей, а то и у половцев), пытались под звон мечей и посвист стрел «восстановиться» на понравившемся престоле. Князья свергали друг друга, ослепляли и убивали друг друга (причем, никакие родственные узы сердца не смягчали – брат шел на брата, дядя на племянников, а те – на него), годами и десятилетиями держали конкурентов в «порубах», подземных темницах».

«Новгород и Псков заявили, что отныне намерены признавать только избранных ими князей, а все прочие правила на их территории больше не действуют» (А. Бушков).

Вот на этой фразе хочется автора прервать, чтобы не нагонять жути на читателя, который верит во всё написанное безоглядно и доверчиво, полагаясь на беспристрастность и знание предмета пишущим.