2062 Исторические пророчества о будущем России

«Распущенность многих дикарей, — говорит Дарвин, — без всякого сомнения, страшно велика, но, мне кажется, нужно иметь больше фактов, чтобы иметь право допустить, что между ними существует общее смешение полов. Покойный сэр А. Смит, много путешествовавший в южной Африке и сделавший обширные наблюдения над нравами дикарей там и во многих других местностях, высказал самым положительным образом, что по его мнению, нет ни одной человеческой расы у которой существовал бы взгляд на женщину, как на собственность общины» (10).

По тому же поводу Деникер высказывается следующим образом: «Гипотеза беспорядочных сношений между полами, или же «общинного брака», имеет теперь лишь очень немногих сторонников. Мы знаем, что в настоящее время нет на земном шаре ни одной народности, у которой практиковалось бы беспорядочное смешение полов. Что касается исторических данных, свидетельствующих о существовании такого обычая в давно минувшие времена, то они сводятся к трем или четырем выдержкам из Геродота, Страбона и Солона, истолкование которых весьма сомнительно». «Утверждали, — говорит автор, — что каждый мужчина мог сходиться с каждою женщиной; наподобие того, как это делается у животных», присовокупляли некоторые исследователи, забывая, что среди животных, наиболее близких к человеку, состояние беспорядочного смешения полов представляет собою редкое исключительное явление, между тем как у многих птиц и млекопитающих, существуют семьи, в основе которых лежит многоженство или даже единобрачие» (11).

Ш. Летурно выражается в том же духе: «Некоторые социологи принимали, что общность жен представляла собою первую и необходимую стадию полового сожительства у человека. Но, конечно, у них было бы менее уверенности, если бы они, так же, как и мы, не принимались за социологию человечества, не познакомившись с социологией животных. Большая часть животных способна к сильной и ревнивой любви. Птицы могут служить образцом верности, постоянства, трогательной привязанности и скромности. Большинство млекопитающих уже достигло уровня нравственности, несовместного со смешением полов. Человекообразные обезьяны тоже не придерживаются его, у человека смешение было и есть, о чем свидетельствует большое количество фактов древности и настоящего времени, но оно всегда было только исключением (12).

Примечания: (1) — Ю, II. 156–158, 399–400. (2) — БI, II. 428. (3) — БI, II. 48 и 52. (4) — БУ, II. 56; БI, I. 396. (5) — БI, II. 398. (6) — БУ, II. 47. (7) — БI, II. 392 и 411; АХ. 172; М, II. 108 и 109; БУ, II. 46. (8) — БУ, II. 34. (9) — АП. 92–94. (10) — Ю, II. (11) — аа. 295. (12) — АП. 47.

XXV. Сословия

Покончив с семейными отношениями и с женским вопросом в доисторические времена, мы обратимся теперь к общественным отношениям, а именно к разделению общества на сословия, на высшие или правящее классы и низкие.

Мы уже говорили выше, что по нашей теории первыми правящими классами были белые дилювиальные люди неолитического века, а первыми рабами — питекантропы, т. е. бессловесные существа, содержавшиеся людьми в качестве домашних животных. Следовательно, современные высшие классы должны бы быть потомками белого дилювиального человека, а низкие — потомками питекантропа. Но так как те и другие слились, образовав среднюю промежуточную расу, то высшие сословия понизились от такого смешения, а низшие — повысились.

Казалось бы, что между теми и другими в настоящее время, по прошествии многих десятков тысячелетий, не должно быть никакого различия, ни физического, ни социального. Тем более что высшие сословия вообще склонны к вымирании, а для низших нет возможности раз навсегда закрыть доступ в высшие. Значит, высшие сословия в сущности вовсе не могут считаться прямыми потомками первых «господ».

Но мы видим, что такое различие существует до настоящего времени в полной силе в особенности у низших рас. Потомки бывших «господ» и по сие время называются «благородными», «свободными», «почтенными», «господами» и пр., а потомки бывших домашних животных «презренными», «приниженными», «злокозненными», «рабами», «крепостными», «просто-народием» и пр. (1).

У высших же рас, как ни стараются передовые люди общества уничтожить это различие, но не могут. Если его упразднят законодательным порядком, то вместо прежних классов являются новые: денежное сословие (представители капитала) и рабочее (представители труда), так что сущность дела остается все та же самая. Причина этого, как мы увидим из следующей главы, заключается в том, что между сословиями существует различие не только социальное, но и антропологическое, т. е. различие в умственном и физическом отношении, которое никакими законами уничтожить нельзя.