2337d547953f41468185489517784d49

литическим, предрешённым по согласованию с высшим советским руководством.

Знаменательно, что решение о расстреле Колчака было вынесено вскоре после официального постановления ВЦИК и

Совнаркома об отмене смертной казни от 17 января 1920 года.

А Пепеляева даже не успели ни разу допросить.

Поклонники советской власти рьяно возражают: во-первых, на ленинской телеграмме отсутствует дата, следовательно, она могла быть направлена после расстрела, а не до

него, а решение о казни приняли, в строгом соответствии с

официальной советской версией, иркутские большевики (а

советник ректора МПГУ Е. Спицын, имеющий диплом историка, в своём сравнительно недавнем выступлении по ра-дио «Россия» договорился до того, что «его шлёпнули эсеро-меньшевики», перепутав арест Колчака, произведённый 15

января 1920 г. эсеровско-меньшевистским Политцентром, за-хватившим власть в Иркутске 4 января, с его расстрелом, произведённым 7 февраля уже при власти большевистского Иркутского ревкома, отобравшего власть у Политцентра уже

1 Шишкин В.И. Расстрел адмирала Колчака // Гуманитарные науки

в Сибири (Новосибирск). Серия: Отечественная история. 1998. №2.

С. 80.

2 Известия Иркутского ВРК. 1920. 8 февраля.

162

Глава 6. «Белый террор» и вопрос о реабилитации

23 января). Но тогда зачем, спрашивается, оговорки о необходимости «разъяснить, что местные власти до нашего прихода

поступили так под влиянием угрозы Каппеля и опасности белогвардейских заговоров в Иркутске»? Тем более что никакой

реальной «угрозы Каппеля» не было: у каппелевцев было значительно меньше войск, чем у советского гарнизона Иркутска, и не было сил взять город. И почему в таком случае постановление было вынесено не непосредственно ревкомом, а после

категоричного приказа члена Реввоенсовета 5-й армии (которому и была адресована ленинская телеграмма, переданная через Склянского)?

Во-вторых, утверждают защитники большевиков, ревком

действовал в пределах своих полномочий, предоставленных

ему по советским законам в чрезвычайных обстоятельствах.

Это действительно так, но зачем тогда рассказывать сказки о

«судебном решении», когда суда не было и даже формальное

следствие не было закончено?