7 тайн Древней Руси. Детектив Временных лет

Как бы там ни было, после разгрома русами каганат фактически прекратил свое существование. Уцелевшая хазарская знать убежала в Крым и в арабские страны Прикаспия.

Впрочем, сами хазары как народ не исчезли, они еще не раз появятся как в русских, так и в иностранных источниках. На земли каганата вскоре после ухода русов наложили руку хорезмийцы, создавшие к этому времени в низовьях реки Амударьи свое государство, независимое от эмиров-Саманидов. Оставшиеся в низовьях Волги хазары, окончательно утратившие всякую политическую независимость, обратились в ислам.

Относительно же разгрома Святославом Булгарии вопрос остается спорным. Мы ничего не знаем о каких-либо столкновениях Киевской Руси и Волжской Булгарии вплоть до эпохи князя Владимира. Археологически никаких больших погромов и пожаров Булгара в X веке не прослеживается. Нападение Святослава на Булгарию было бы логичным, если бы волжские булгары выступали как союзники хазар, но ведь они всегда были враждебны каганату! Вспомним историю с посольством Сусана ар-Расси и обращением булгар к исламу ради получения военной помощи против Хазарии.

И тогда появилось следующее, вполне приемлемое объяснение этой странности. Может быть, арабский писатель просто спутал одну страну с другой – Булгарию Волжскую с Болгарией Дунайской? Недаром он упоминает в контексте похода русов ар-Рум – Византию. Он что-то знал о действиях русов на западе и просто наложил реалии одной войны на другой, гораздо лучше ему известный регион с похожим названием.

А в Дунайской Болгарии Святослав в 968 г. действительно воевал.

* * *

Мы расстались с византийцами на правлении императора Константина VII Багрянородного, выдающегося человека своего времени. Мы помним, как император Константин наставлял своего сына в науке управления государством. Далекие от государственных интересов увлечения будущего императора тревожили Константина, и, как оказалось, не напрасно.

Роман II взошел на трон в 959 г., после смерти своего отца. В правление его продолжалась война с арабами на Ближнем Востоке. Мы уже знаем, что в этой войне принимали деятельное участие русы, с помощью которых византийцы успешно отвоевали у арабов Крит. Но молодого императора Македонской династии мало интересовали дела управления страной. Вино, охота и другие развлечения – вот что занимало молодого василевса. Византийский историк Лев Диакон приписал увлечения самодержца дурному постороннему влиянию:

...

«Но затем какие-то негодяи, рабы брюха и того, что под брюхом, втерлись к нему в доверие и подчинили его своему влиянию, развратили добродетельный нрав юноши, приучили его к роскоши и необузданным наслаждениям, возбудили в нем склонность к противоестественным страстям…»

Роман правил недолго. В 963 г. он заболел на охоте и умер. Императрица Феофано осталась с двумя маленькими детьми (будущими императорами Василием II и Константином VIII).

Как в свое время после смерти Льва VI Мудрого у власти оказалась военная элита, на сей раз во главе государства стал Никифор Фока, опытный полководец, явившийся в столицу прямо с арабского фронта. Вскоре императрица Феофано вышла замуж за Никифора, который был провозглашен императором Никифором II.

* * *

Военную историю изучать нелегко. В любой войне, в любой битве участвуют, по крайней мере, два противника. Каждый из них пишет свою собственную историю войны, при этом зачастую превозносит свои победы и преуменьшает поражения и потери, а иногда и просто искажает факты или сочиняет то, чего в действительности не было. Поэтому военные историки всегда стараются сравнить между собой все существующие описания войны, сделанные как участниками, так и независимыми наблюдателями.

В случае с дунайскими войнами Святослава у нас есть очень интересный источник, показывающий эту войну со стороны Византийской империи. Это исторический трактат, составленный писателем, известным под именем Льва Диакона.

Лев Диакон был младшим современником событий 968–971 гг. В конце X столетия он составил обширный труд, посвященный событиям, случившимся в правление императоров Романа II, Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия. Он знал много интересных деталей, которые изложил в своем сочинении (оно так и называется – «История»). Несколько глав «Истории» очень подробно освещают перипетии дунайских походов Святослава.

Другой не менее важный для нас византийский автор работал несколько позже – во второй половине XI века. Этого хрониста звали Иоанн Скилица. Его труд мы тоже будем привлекать для изучения балканских войн Святослава. В отличие от Льва Диакона, Иоанн Скилица не увлекался красивостями стиля в ущерб достоверности повествования. Его рассказ менее ярок и подробен, но местами более точен. Поэтому он тоже будет нам необходим для прояснения некоторых событий самой знаменитой войны Святослава.

* * *