Абсолютное Зло и другие парадоксы объективной этики

Давайте мысленно спросим родителей – почему они работают? Некоторые ответят – чтобы жить. Некоторые – для удовольствия, потому что работа нравится. А некоторые наверняка скажут – потому что я хочу принести пользу, хочу прожить жизнь не зря. Как вы думаете, в чьей жизни больше смысла? Наверное – последних. Польза, которую они приносят – самый верный признак того, что они создают что-то новое, делают мир лучше. Вы скажете, что первые две группы тоже живут не зря. Они ведь работают, им платят зарплату, а значит их труд кому-то нужен, они тоже создают что-то полезное. Да, «новое» – понятие растяжимое. Любое создание ресурсов – творчество, ведь этих ресурсов не «предполагалось» в природе, без людей они бы не появились. Однако согласитесь, создание способов создания ресурсов – куда новее. Одно дело, когда человек творит осознанно, и совсем другое – когда он отбывает время у конвейера. Ибо в последнем случае неясно, а кто создает новое – он сам или тот, кто его туда поставил?

Соответственно, неясно, чьи цели человек обслуживает, кому он приносит пользу. А это, на самом деле, и есть суть вопроса. Часто можно услышать – «не ради себя стараюсь, ради детей!» Так наверное мог сказать каждый хищник, если б умел говорить. Человек, однако, хочет быть уверенным, что он все делает правильно. Откуда же он берет эту уверенность? Как он может убедиться, что его вклад стоит того, чтобы жить? Единственный критерий – мнение других людей, а значит мы опять возвращаемся к договору, который теперь приобретает новую функцию – оценка вклада человека и соответствующая благодарность общества. Нетрудно видеть, что чем шире договор, чем больше людей в нем участвует, тем оценка точнее, тем вероятность ошибки меньше. И это логично. Мир принадлежит всем, а значит и польза должна быть общей. И тогда выходит, что чем больше смысла в пользе другим, тем меньше его остается в собственном благополучии, как бы нас ни пытались убедить в обратном прагматики и циники.

Но что делать, если общество несправедливо? Какой смысл улучшать мир, если есть те, кто улучшают только собственную жизнь? Увы, общим благом пользуются все, но вкладывают в него по-разному. Эгоисты, нахлебники, паразиты – как быть с ними? Однако, опять таки, сами эти вопросы уже подсказывают ответ – улучшать мир! Ведь творчество не ограничивается производством ресурсов. Не менее важно, а пожалуй даже важнее, социальное творчество – способы распределения ресурсов, модели общественного устройства. Кроме того, требуется и внедрение моделей, борьба со злом, со структурами насилия и эксплуатации. Вы можете сказать – но ведь этика отвергает насилие? Да. Насилие, как метод борьбы, характерно для героической морали. О границе между ними, о насилии как методе, мы поговорим позже. Сегодня мы говорим о цели.

Вернемся к нашим сомнениям. Улучшать мир трудно, а иногда и опасно. Можно ли как-то рационально обосновать эту цель? Зачем делать мир лучше? Не для себя, не для своих детей, а вообще?

Затем, что в этом есть смысл, и этот смысл – единственно возможный. Свобода, как водится, не оставляет нам иного выбора. Вы возразите, что это демагогия и будете правы – с точки зрения личного интереса. Рационально обосновать далекие цели, благо воображаемых потомков, да еще связанное с риском для себя, нельзя. Но, с другой стороны, каковы альтернативы? Бесцельно размножаться? Драться за «место под солнцем»? Ладно, допустим на каком-то этапе без этого сейчас не обойтись. Ну а потом? Разве это может быть целью хорошего человека? Реально выбор таков – сделать мир или хуже, или лучше. Не подумайте, что я пытаюсь убеждать, просто помогаю посмотреть на вопрос с разных сторон. Ведь если действительно искать смысл, смысл уже есть поразмышлять – сам процесс поиска меняет человека, создает новую личность, а это шаг к свободе!

Смысл всякого бытия лежит вне его, где-то впереди, а всякая цель имеет смысл только если является частью более общей, более далекой цели. Значит, хотим мы или нет, только свобода может являться источником и целей, и смысла. Она предоставляет каждому возможность придумать ей конкретное воплощение в собственной цели – без чего смысла просто не было бы. Ведь если все вокруг подчиняется законам природы, законам борьбы за выживание, если будущее предзадано, смысла что-либо делать, менять, нет. Причем этот вывод не зависит от того, знаем ли мы эти законы. Отсюда, кстати, вытекает, что свобода – это нечто большее, чем качество человека или общества, ибо и само существование общества должно иметь смысл. Соответственно, свобода лежит за пределами не только общества, но и мироздания – только так само мироздание приобретает смысл.