Административное право России: учебник для вузов

Можно выделить еще особых субъектов правонарушений . Речь идет о признаках субъектов, которые закреплены статьями Общей части КоАП РФ; они не входят в состав правонарушения, не являются конструктивными признаками состава, а значит, не влияют на квалификацию деяния; влияют на вид и размер наказания и процедуру его назначения. В главах 2 и 3 КоАП РФ названы такие особые признаки, как военнослужащий, несовершеннолетний, беременная женщина, инвалид I (II) группы и др. Например, дело о правонарушении, совершенном военнослужащим, может быть направлено командиру для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности; инвалида II группы, совершившего мелкое хулиганство, нельзя подвергать административному аресту.

27.5 Признаки субъективной стороны состава административного правонарушения

...

 Субъективная сторона проступка – это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к содеянному.

Ядром субъективной стороны проступка является вина , которая может существовать в форме умысла или неосторожности . Чаще всего иных признаков субъективной стороны состава проступка законодатель не называет.

В ряде статей называется и форма вины (например, ст. 19.2 КоАП РФ «Умышленная порча… пломбы», ст. 19.16 КоАП РФ «Умышленная порча… паспорта»). Хотя признак формы вины редко включается прямо в составы, очевидно, что некоторые деяния могут быть совершены лишь умышленно. Например, мелкое хищение, сокрытие от таможенного контроля товаров, проституция.

В ряде случаев для определения формы вины законодатель использует такие слова, характеризующие умысел: «заведомо ложное», «преднамеренное», «сокрытие», «с использованием тайников».

Конструктивным признаком составов является цель (ст. 13.10 КоАП РФ «Изготовление в целях сбыта…»). Следовательно, косвенно законодатель ввел в составы такой признак, как умысел, преднамеренность действий, направленных на достижение названных в статьях целей.

Сравнение содержания ст. 25, 26 УК РФ и ст. 2.2 КоАП РФ, которые определяют умысел и неосторожность, позволяет выявить особенности административно-правовой вины. Это вина в совершении проступка, а не преступления. Она предполагает осознание противоправности действий, а не их общественной опасности и связана с отношением к вредным, а не к общественно опасным последствиям. Кстати, в ст. 110 НК РФ разновидность административной вины – налоговая вина – тоже определяется как осознание противоправности, вредных последствий правонарушения.

27.6 Особенности административной ответственности юридических лиц

КоАП РФ четко закрепил ряд особенностей привлечения к административной ответственности юридических лиц. Необходимо выделить главные из них.

Так, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности лишь в случаях, когда такой признак субъекта правонарушения прямо назван в статье Особенной части КоАП РФ, закона субъекта Федерации, предусматривающей ответственность за соответствующие деяния.

Например, ст. 15.5 КоАП РФ устанавливает: «Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей».

Поскольку в тексте этой статьи юридическое лицо не названо, то оно не может быть субъектом административной ответственности за такие деяния.

Круг родовых объектов, за посягательства на которые юридические лица несут административную ответственность, уже, чем круг родовых объектов, за посягательства на которые могут быть наказаны граждане . Например, ответственность юридических лиц не предусмотрена гл. 17 «Посягательства на институты государственной власти», гл. 21 «Нарушения правил в области воинского учета».

Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица , которые определяются в ст. 2.2 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых… предусматривается ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».