Адвокат бизнеса: 20 юридических консультаций понятным языком

Представление о компетенции можно создать по тому, насколько уверенно ведет разговор юрист, на что ссылается и ссылается ли вообще. Например, ответ «Я уверен, что суды именно так разрешат этот вопрос» вызывает сомнения, потому что судебная практика переменчива. А еще довольно смело утверждать, что заранее знаешь ход мысли судьи.

Не забывайте об эффекте Даннинга – Крюгера – это когда человек может быть уверен в своих знаниях, если у него нет достаточного опыта. Зеленый юрист мог один раз побывать в суде и быть уверенным, что теперь он понимает все тонкости судебной работы – он же видел всё своими глазами. По неопытности он даже не понимает, насколько он мало знает.

По моему опыту, хороший юрист никогда не ведет себя на встрече вызывающе уверенно. Он может быть оптимистом, но никогда не дает гарантий исхода дела и уж точно не заявляет, что гарантирует определенный исход суда.

Чтобы проверить опыт юриста, спрашивайте о конкретных делах, их исходе, какую стратегию выбрали. Почти все дела публикуются на сайтах судов, поэтому можно попросить ссылку или найти самим. Следите, чтобы логика рассуждения юриста была понятной. Если юрист не может объяснить алгоритм, значит, в прошлый раз ему повезло или всё обстоит не так, как он говорит.

Если опыта недостаточно или задача принципиально новая, следует посмотреть на профессиональный опыт в других областях. Это может быть актуально, например, в юридическом сопровождении блокчейн-платформ: судебная практика еще не сложилась, судьи смотрят на слово «блокчейн» красиво округленными глазами. Тогда задавайте вопросы о специализации юриста, спрашивайте о делах, о которых он может рассказать. Слушайте, как специалист размышляет: в юриспруденции нет тайных знаний, почти всё подчиняется логике и здравому смыслу.

Как проверить. Вот несколько типовых вопросов, которые могут вам помочь в разговоре с юристом.

Что нам нужно сделать, чтобы гарантированно выиграть в этом суде?

Нельзя гарантировать победу, потому что решение принимает конкретный человек – судья, и гарантировать, к какому выводу он придет, наивно.

Можно только рассуждать, что именно нужно сделать для увеличения шансов на победу и почему. При этом каждое действие должно логично вписываться в ряды вашей позиции. А гарантировать можно только в одном случае – если ничего не делать, точно проиграешь.

Вы не могли бы подкрепить свои советы и идеи статьями закона. На чем вы основываетесь?

Если юрист отвечает, что номера статей скажет только на платной консультации, а сейчас идет бесплатная (это реальная история), он, скорее всего, шарлатан. Такой аргумент дискредитирует нашу профессию: либо подтверждай свой ответ, либо, если без денег не можешь консультировать, не отвечай вовсе. С другой стороны, юрист не обязан знать все статьи всех законов наизусть. Дайте ему время.

Объясните мне, как ребенку, весь процесс защиты в суде (вариант: сопровождения сделки, действий при проверке на предприятии, как вести себя на допросе).

Если юрист не может толком объяснить действия, скорее всего, он не до конца понимает суть или плохо знаком с процедурой. Это, наверное, не хорошо и не плохо, но просто знайте, что ваш юрист не до конца в курсе всего.

Расскажите как можно подробнее о прежних подобных кейсах в вашем опыте.