Читаем Агенты Берии в руководстве гестапо полностью

Расправа была крутой. Арестовали 7 тысяч человек, не только действительных заговорщиков или причастных к путчу, но и их близких, друзей или тех, кто просто знал, но не донес. Казнили около 5 тысяч. По распоряжению фюрера их предавали Народному суду Фрейслера. И смерть их ждала особо жестокая – тем способом, который был придуман для группы Шульце-Бойзена. Вешали в петле, перекинутой через мясницкий крюк. Суд над «главными виновниками» во главе с Вицлебеном и их казнь снимались на кинопленку. Смонтировали фильм для фюрера и его окружения. Хотели показывать и в армии, но отменили – сочли, что солдаты и офицеры могут возмутиться.

Но стоит остановиться еще на двух моментах, напрямую относяшихся к нашей теме. К заговорщикам принадлежал и полковник Хансен, начальник нового, военного управления РСХА – того самого, что перешло к Кальтенбруннеру от абвера. И, воспользовавшись этим, Мюллер устроил там такую чистку, что практически доломал военную разведку. То, что осталось от нее, поделили. Службы контрразведки и диверсий отошли к гестапо, а сбора информации – к внешней разведке СД.

А подозрительность Гитлера после событий 20 июля усилилась. И он лично отдал приказ о прекращении радиоигры с русскими в рамках операции «Медведь». Но она и после этого не была прервана! Причем Треппер, как правоверный коммунист, в своих мемуарах категорически отрицает работу Мюллера на советскую разведку. Он утверждает, что Паннвиц и Берг действовали уже на свой страх и риск, видя близкий крах нацистов и переметнувшись на советскую сторону в надежде на благодарность победителей. Треппер пишет о Паннвице: «Сегодня мы располагаем доказательствами, что вплоть до мая 1945 г. в сотрудничестве с верным «Кентом» он ведет свою личную игру. До последних минут войны он передает военную информацию…»

Однако это, согласитесь, ни в какие ворота не лезет. Ну как мог бы какой-то гауптштурмфюрер продолжать операцию, запрещенную самим Гитлером? А начальство в течение девяти месяцев не знало и не интересовалось, где находится подчиненный и чем он занимается? И не один подчиненный, а зондеркоманда. А начальником Паннвица был Мюллер. «Роте капелле» подчинялась только ему.

Дело идет к развязке

По вопросу открытия второго фронта, как и по многим другим аспектам Второй мировой войны, в исторической литературе существуют серьезные расхождения. Советские источники утверждали, что союзники преднамеренно затягивали высадку во Франции, выжидая, когда немцы и русские измочалят друг друга. Западные источники до сих пор зачастую повторяют, что англичане и американцы были просто не готовы к столь масштабной операции, как «Оверлорд».

Но стоит ли из чисто политических симпатий и антипатий отрицать очевидные вещи? Наверное, пора уж отрешиться от красивых сказок и признать, что ни одна из держав, участвовавших в войне, чистым альтруизмом не занималась. Конечно, главной целью у всех стран антигитлеровской коалиции было сокрушение нацизма. Тут интересы сходились. Но ведь у всех партнеров были и свои частные интересы. И их тоже не упускали. Например, с началом Второй мировой США провозгласили во внешней торговле принцип «плати наличными». И лишь после того, как откачали у дружественной Британии все золотовалютные запасы (4,5 млрд. долларов наличными и 335 млн. в американских акциях), приняли закон о ленд-лизе.

А весной 1943 г. Рузвельт направил к Сталину своего специального уполномоченного Дж. Дэвиса с конфиденциальным письмом, где предлагал устроить «сепаратную» встречу без англичан на предмет послевоенного устройства мира. И поскольку советский лидер это предложение отверг, соответствующий разговор состоялся на Тегеранской конференции, где президент США в отсутствии Черчилля откровенно подкатывался к Сталину с предложениями – дескать, после войны ослабленная Англия будет не в состоянии удержать свою огромную колониальную империю, поэтому американцам и русским стоит подумать о переделе «сфер влияния» за счет британцев. Сталин тогда отказался обсуждать этот вопрос.

Разумеется, частные интересы играли роль и при открытии второго фронта. Играли роль и сроки подготовки. Но «пришивать последнюю пуговицу к мундиру последнего солдата» можно по-разному. Хорошо известно, что заверения Черчилля о невозможности высадки в 1943 г. изза подготовленной обороны немцев и значительного количества их войск во Франции, были ложью. Имея в своем распоряжении уникальную систему дешифровки «Энигма», британский премьер читал все германские радиограммы и прекрасно знал, что оборона на Атлантическом побережье слабая и воинских контингентов мало. Тем не менее, еще и на Тегеранской конференции он убеждал открывать второй фронт не во Франции, а на Балканах. И в мемуарах продолжал доказывать, что это было бы выгоднее.

Перейти на страницу:

Все книги серии Исторические сенсации

Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа
Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа

Книга посвящена исследованию проекта американских спецслужб по внедрению в массовое сознание мифа о существовании неких секретных протоколов, якобы подписанных Молотовым и Риббентропом 23 августа 1939 г. одновременно с заключением советско-германского Договора о ненападении.Тема рассмотрена автором в широком ключе. Здесь дан обзор внешнеполитической предвоенной ситуации в Европе и причины заключения Договора о ненападении и этапы внедрения фальсифицированных протоколов в пропагандистский и научный оборот. На основе стенограмм Нюрнбергского процесса автор исследует вопрос о первоисточниках мифа о секретных протоколах Молотова — Риббентропа, проводит текстологический и документоведческий анализ канонической версии протоколов и их вариантов, имеющих хождение.Широкому читателю будет весьма интересно узнать о том, кто и зачем начал внедрять миф о секретных протоколах в СССР. А также кем и с какой целью было выбито унизительное для страны признание в сговоре с Гитлером. Разоблачены потуги современных чиновников и историков сфабриковать «оригинал» протоколов, якобы найденный в 1992 г. в архиве президента РФ. В книге даны и портреты основных пропагандистов этого мифа (Яковлева, Вульфсона, Безыменского, Херварта, Черчилля).

Алексей Анатольевич Кунгуров , Алексей Кунгуров

Публицистика / Политика / Образование и наука

Похожие книги

1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Жертвы Ялты
Жертвы Ялты

Насильственная репатриация в СССР на протяжении 1943-47 годов — часть нашей истории, но не ее достояние. В Советском Союзе об этом не знают ничего, либо знают по слухам и урывками. Но эти урывки и слухи уже вошли в общественное сознание, и для того, чтобы их рассеять, чтобы хотя бы в первом приближении показать правду того, что произошло, необходима огромная работа, и работа действительно свободная. Свободная в архивных розысках, свободная в высказываниях мнений, а главное — духовно свободная от предрассудков…  Чем же ценен труд Н. Толстого, если и его еще недостаточно, чтобы заполнить этот пробел нашей истории? Прежде всего, полнотой описания, сведением воедино разрозненных фактов — где, когда, кого и как выдали. Примерно 34 используемых в книге документов публикуются впервые, и автор не ограничивается такими более или менее известными теперь событиями, как выдача казаков в Лиенце или армии Власова, хотя и здесь приводит много новых данных, но описывает операции по выдаче многих категорий перемещенных лиц хронологически и по странам. После такой книги невозможно больше отмахиваться от частных свидетельств, как «не имеющих объективного значения»Из этой книги, может быть, мы впервые по-настоящему узнали о масштабах народного сопротивления советскому режиму в годы Великой Отечественной войны, о причинах, заставивших более миллиона граждан СССР выбрать себе во временные союзники для свержения ненавистной коммунистической тирании гитлеровскую Германию. И только после появления в СССР первых копий книги на русском языке многие из потомков казаков впервые осознали, что не умерло казачество в 20–30-е годы, не все было истреблено или рассеяно по белу свету.

Николай Дмитриевич Толстой , Николай Дмитриевич Толстой-Милославский

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное