Америка: Без царя в голове

А в США всю тематику бывшего СССР принялись растаскивать специалисты по другим географическим регионам. Например, Кавказом стали заниматься эксперты по Турции и Черноморью; Украиной, Белоруссией и Молдавией — эксперты по Восточной Европе; бывшей советской Средней Азией — исследователи Большой Азии, Китая и т. д. Но, как правило, они проводили свои исследования без достаточного знания русской истории, культуры, традиций, менталитета этого нового и очень сложного для них региона. Нужно честно признать: после распада Советского Союза качество американской аналитики постсоветского пространства значительно упало. Это произошло в немалой степени по объективным причинам, однако не могло не сказаться на американской политике в отношении бывшего СССР. Об этом мы с Макфолом и писали в нашей статье.

Одновременно стало падать качество преподавания всех связанных с бывшим СССР дисциплин в университетах и колледжах США. Америке теперь требовались не советологи в классическом, широком смысле этого слова, а специалисты по конкретным регионам, да еще со знанием местных языков и обычаев. На них был устойчивый спрос и у бизнеса, и у военных. Как результат, университеты и студенты нуждались в новых курсах, способных подготовить их к реальной научной или политической карьере, а не просто обеспечить им теоретическое знание страны, которой больше нет. Причем в то время казалось, что ее, этой страны, нет в гораздо большем и глубоком смысле слова, чем это ощущается сейчас.

Тогдашнее положение дел в США ничем не отличалось от того положения, в которое неизбежно попал бы любой пожелавший отыскать в СССР не классических американистов, а узких специалистов, например, по штату Вайоминг или Миссури, экспертов по городам Балтимор или Бостон, то есть специалистов, которые знали бы не только историю именно этих городов и штатов, но и понимали бы все детали политической и экономической эволюции штатов и входящих в них графств и городов, местную специфику политической борьбы, расклад сил в конгрессе штата, в муниципалитете и т. д. Конечно, таких специалистов тогда не было в помине, да и сейчас нет. Вся советская американистика, особенно политическая, опиралась на изучение федеральных органов власти США и решений, которые они принимали. И это тоже было естественно. К сожалению, в российской американистике ситуация остается без изменений. Необходимая специализация в ней так и не произошла. Россия уделяет громадное значение наблюдению за президентскими выборами в США и гораздо меньшее значение — выборам, например, в конгресс страны или в губернаторы. Не говоря уже про конгрессы штатов. Во всех своих разговорах с российскими политиками, дипломатами и экспертами я уже не одно десятилетие поднимаю вопрос о том, что важнейший уровень знаний о США — это знание губернаторского корпуса страны. Америкой, повторяю, в значительной степени управляют именно губернаторы и мэры городов, местные законодатели, советы городов и главы графств. Там совсем нет вертикали власти. Это «плоская» и децентрализованная страна. Однако мне, кажется, так и не удалось никого переубедить. А ведь эта самая «плоскость» Америки всегда выручала страну в трудные времена. Американцы свободно мигрируют по ней, отражая своими перемещениями экономические изменения и вольно или невольно помогая их решать. Один город погружается в депрессию, другой — в это же время — находится на пике своего экономического развития. Один штат относительно беднеет, другой относительно богатеет. Детройт в упадке, Лос-Анджелес или Атланта — на взлете. И так постоянно. Америка — система сообщающихся сосудов, в которой отсутствует главный сосуд — вертикаль власти. Отсюда ее устойчивость. Живучесть модели США является ее сильнейшим конкурентным преимуществом.

* * *