Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью

Истец, согласно договору аренды с правом выкупа от 11 декабря 1990 г. арендовал занимаемое им помещение по договорам аренды с муниципальным предприятием «Гостиница «Золотой колос»», которое являлось балансодержателем помещения.

На момент предъявления иска (11 апреля 2002 г.) еще действовали п. 2.6. и 15.14.6 Государственной программы о приватизации (Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370 Государственная программа о приватизации признана утратившей силу за исключением разделов 2.15.19 и п. 3.1. приложения 2), согласно которым истец приобрел исключительное право на приобретение арендуемого помещения в собственность или долгосрочную аренду. При этом заключение договора аренды предполагало в дальнейшем возможность выкупа помещения. Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации отказ в продаже сданных в аренду зданий, сооружений, нежилых помещений в жилых домах арендаторам, приватизировавшим имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами. Объекты, находящиеся в хозяйственном ведении государственных и муниципальных предприятий, в этот перечень не включены.

Законодательство о приватизации, не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

Ссылка в постановлениях судов на то, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ о приватизации возможность выкупа арендуемого помещения допускается только при наличии в договоре аренды права на такой выкуп, является неправомерной, так как эта норма не подлежала в данном случае применению.

Департамент при издании распоряжения о преобразовании муниципального предприятия «Гостиница «Золотой колос»» в открытое акционерное общество включил в состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и помещение, занимаемое истцом, тем самым нарушил исключительное право истца на приобретение в собственность помещения. В этой части распоряжение является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона о приватизации № 178 с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда до указанной даты тем или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Истец направил оферту о приватизации помещения 23 января 2002 г., которая департаментом была принята 24 января 2002 г., т. е. до вступления в силу Федерального закона о приватизации № 178.

Прекращение договора аренды производится по основаниям, предусмотренным гл. 26 и 29 ГК РФ, с учетом правил ст. 617–620 ГК РФ, частично изменяющих общепринятый порядок.

Смена собственника арендованного имущества не влечет прекращения договора аренды, даже если его заключение было обусловлено личными качествами арендатора (ч. 1 ст. 617 ГК РФ).

Пример из арбитражной практики.

Общество с ограниченной ответственностью «Главный вычислительный центр Интуриста» (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ «Еврофинанс» (арендодателю) об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего ответчика Москомрегистрацию и обязала ее произвести государственную регистрацию договора аренды.

Суд кассационной инстанции оставил вышеуказанные решения без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор аренды от 6 июля 1999 г. административно-офисного здания заключен между арендодателем и арендатором сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести государственную регистрацию этого договора в срок не позднее 3 месяцев со дня его подписания.

При рассмотрении дела судом установлено, что арендодатель в установленный договором срок регистрацию не произвел. Направив в регистрирующий орган письмо от 18 октября 1999 г. о проведении регистрации договора аренды и получив уведомление Москомрегистрации от 16 ноября 1999 г. о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия некоторых необходимых для этого документов, арендодатель не известил арендатора о необходимости предоставить данные документы.