Анархия и демократия

Учёные очень хорошо проделали свою работу. Они знают слишком много. Только чайники верят, что они могут изучить космологию по такой книге, как (это настоящая книга) «Космология для чайников». Даже мифологизированный Хокингом умный гражданин-не-учёный в большинстве случаев не понимает теории относительности (ей уже 100 лет) или квантовой механики (80 лет)¹³. Нет никаких оснований полагать, что поймёт в будущем, а даже если это у него получится, Хокинг всегда будет на сто шагов впереди со всё более сложными, неожиданными, парадоксальными и практически непередаваемыми теориями. Симона Вейль написала в 1934 году (а ведь положение только ухудшилось!): «Наука стала монополией не потому, что общественное образование плохо организовано, но по своей сути; не являющиеся учёными люди имеют доступ только к результатам, но не к методам, то есть могут лишь верить, а не усваивать».

Демократический надзор над наукой и технологией (надо полагать, Хокинг не хочет, чтобы он был чересчур строгим) уже невозможен, не только в том смысле, что «люди» не в состоянии его обеспечить, но и в смысле, что никто не может его обеспечить. «Я уверен, – пишет анархист Альфредо Бонанно, – что теперь не только невозможно контролировать технологическое развитие из-за той невероятной скорости, с которой оно разрабатывает новые средства и совершенствует новые инструменты, но и сами правители <о существовании которых Хокинг, встречавшийся с некоторыми из них, и не подозревает> больше не в состоянии координировать рационально запланированный проект»¹⁴. Монстр Франкенштейна снова на свободе и даже сам доктор Франкенштейн не знает, куда тот пойдёт и что собирается делать. Доктор никогда этого не знает.

Поэтому наука и демократия несовместимы. Но это не самое худшее, что можно сказать о них.

¹ Booklist (издаваемый Американской библиотечной ассоциацией) пишет, что Хокинг «…оказывается, такой же популярный писатель, как и математик… В результате мы имеем наверное лучшую книгу по астрофизике для широкого круга читателей» («Краткая история времени»). А вот Booklist o моей книге «Упразднение работы и другие эссе»: «Боб Блэк это анархист-сатирик, едкой, ниспровергающей породы… Провокативный, провидческий юмор, жестокий и остроумный, сродни Марку Твену и Амброзу Бирсу».

²Хокинг С. Чёрные дыры и молодые вселенные / Пер. М. Кононова. СПб.: Амфора, 2001.

³Хокинг С. Краткая история «Краткой истории» / Хокинг С. Указ. соч. С. 43. Ещё одна отсылка к тому, что позволило нам «развиться из обитателей пещер» – пещеры не были типичным доисторическим укрытием – позволяет думать, что Хокинг узнал о доисторической археологии из мультфильмов (Всё ли предопределено? / Там же. С. 144). Дальнейшее подтверждение этому: разумная деятельность должна была появиться в то время, считает он, на «основе нашей способности убивать определённых животных для еды и не быть убитыми другими животными» (там же). Для доисторических, как и почти для всех современных охотников-собирателей, сбор растительной пищи (плюс охота на мелких животных и иногда поедание мёртвых животных) были гораздо более частым источником средств к существованию, чем охота на крупную дичь. И смерть от хищников была незначительной причиной смертности ещё задолго до тех 15 тысяч лет назад (произвольная цифра), упоминаемых Хокингом.

Как замечает ещё один популяризатор науки: «Кроманьонцы, рисовавшие в пещерах Ласко и Альтамира пятнадцать тысяч лет назад, это мы – и один взгляд на невероятные яркость и красоту этой работы убеждает нас самым непосредственным и очевидным образом, что Пикассо не имел психологического преимущества перед нашими предками, чей мозг был таким же, как наш», хотя «ни одно человеческое общество не произвело на свет того, что соответствовало бы стандартному определению цивилизации» (Gould S.J. Full House: The Spread of Excellence from Plato to Darwin. N.Y.: Harmony Books, 1996. P. 220). Замените «Пикассо» на «Энди Уорхола» и наш прогресс по сравнению с этим пещерными дикарями окажется ещё более определённым.

⁴Sahlins M. Tribesmen. Englewood Cliff s: Prentice-Hall, 1968. P. 7.

⁵Gould S.J. Full House. P. 222–223.

⁶ На самом деле, в романе анархистки Мэри Шелли и даже в экранизациях Франкенштейн – это учёный, а не монстр. Даже Хокинг неосознанно признаёт, что настоящим чудовищем был учёный, а не его создание.

⁷Хокинг С. Моя позиция / Хокинг С. Указ. соч. С. 49.

⁸ Там же. С. 50.

⁹Gould S.J. Full House. P. 223.

¹⁰Anderson E.N. New Textbooks Show Ecological Anthropology Is Flourishing // Reviews in Anthropology. 31(3) (July – Sept. 2003). P. 38 (например: концепция tabula rasa в бихевиоризме, неподвижность континентов и концепция моноклимакса).

¹¹Thomas S.K. The Trouble with the Historical Philosophy of Science. Cambridge: Harvard University, 1992. P. 14.