Аномалии погоды и будущее России. Климатическое оружие возмездия

У меня к тому времени укоренилось стремление самостоятельно разбираться в тех вопросах, ответы на которые даны «свыше». На опыте провальных хрущевских реформ убедился: крупные мероприятия порой недостаточно обоснованны, проводятся слишком поспешно и помпезно, нанося удары по экологическому и экономическому состоянию страны. Например, тотальное наступление на целину и кукурузомания, химизация полей, строительство БАМа без полноценных инженерно-геологических изысканий, отсечение от Каспия залива Кара-Богаз…

Так уж вышло, что и когда собирались строить великий канал, и когда отказались от него верные решения были бы прямо противоположными. Но возобладало мнение авторитетных ученых и граждан, обработанных СМРАП. В угаре перестройки в СССР отказались от строительства великого канала (в это время в США торжествовали по случаю проведения своего гигантского канала – почти через всю страну!). Это стало одним из важных факторов отчленения Казахстана и республик Средней Азии от СССР.

У меня сложилось другое мнение: канал необходим прежде всего жителям региона для избавления их от болезней, высокой смертности, вымирания. Но мне не дали возможность написать об этом хотя бы как специалисту-гидрогеологу, работавшему по трассе проектируемого канала.

К тому времени стали расшатываться – усилиями «прорабов перестройки» – устои СССР. Создание великого канала сплотило бы народы Средней Азии, Казахстана, России. За чистую сибирскую воду пришлось бы платить, в частности, продукцией сельского хозяйства, минеральным сырьем. Взамен открывалась возможность осваивать обширные опустыненные пространства, наладить рациональное водопотребление, а затем и заняться спасением Аральского моря.

Лишь через несколько лет мою статью в защиту канала опубликовал журнал «Техника – молодежи». Но это была гласность вопиющего в пустыне. К тому времени проект канала надежно оболгали и похоронили. Был использован простой прием манипуляции сознанием: искажение понятий. Твердили о «повороте рек», «переброске речного стока». Выходило, будто проект бредовый: мыслимо ли – повернуть вспять течение сибирских рек?!

А речь шла о сотых долях годового стока. Но в информационной войне, как известно, побеждают самые ловкие и подлые пропагандисты-фальсификаторы.

Тогда же я встретился с одним из вдохновителей и организаторов проекта, членом-корреспондентом РАН Г.В. Воропаевым. Первым делом спросил его:

– Вы – за спасение Арала?

– Море обречено. Сейчас надо беспокоиться в первую очередь о жителях этого обширного региона.

– А может ли Обь отдавать без серьезных последствий 20–30 кубокилометров воды ежегодно?

– Только в годы пониженной водности, в межень, осложнится судоходство в среднем течении реки. Может нарушиться природная обстановка в Обской губе, там, куда уходит на зиму рыба. Но таковы только общие соображения. Надо провести исследования и, если понадобится, выработать мероприятия по охране рыбных ресурсов.

– А последствия затопления земель в районах водохранилищ?

– Потребуются осушительные мелиорации. Они помогут оздоровить тайгу. В Финляндии, например, большинство лесных угодий мелиорировано. Результаты хорошие. Вы посмотрите, что делается в Сибири с тайгой: она гибнет, и это вроде бы никого не волнует.

Да, наши «природоохранники» не возмущаются страшным уроном, наносимым Западной Сибири газо– и нефтепромыслами. Если раньше это делалось по необходимости и для блага народа, то теперь обогащаются олигархи и их пособники.

Противники канала верно указывали на расточительное использование водных ресурсов в бассейне Аральского моря. Но это не исключает создание канала Сибирь – Средняя Азия. Обе идеи взаимно дополняются. Как проводить необходимую реформу сельского хозяйства и промышленности региона, если здесь недостает необходимой для жизни чистой воды? Какие могут быть перестройки при бедствиях местного населения? А если дать пресную воду, не заботясь о рациональном ее использовании, это принесет только временную и незначительную пользу.

Правы, хотя и в разной степени, обе противоборствующие стороны. Великий канал необходим для оздоровления природной обстановки вдоль его трассы, в России, а также в Приаралье. Но требуется и рачительное использование водных ресурсов.

Я не специалист по всем проблемам Аральского бассейна, а потому не собираюсь выдавать свое мнение за единственно верное. Профессиональный подход требует проведения разнообразных и серьезных исследований. Но предварительное суждение можно высказать.

Согласно имеющимся данным, обмеление Арала и опустынивание региона вызваны не природными, а техногенными причинами. Началось оно точно с 1960 года, когда из питающих море рек начали изымать на нужды сельского хозяйства слишком много воды. Создание канала имеет несколько аспектов.