Антиналог

Непосредственно закон «О налогах с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» отменен с 1 января 2006 года и считается общеизвестным, что именно с этой даты «налог с наследства» не уплачивается. «Общеизвестно» это по той причине, что в 2005 году Президент Российской Федерации сказал, что данного налога быть не должно — и законодатели дружно «взяли под козырек». Однако справедливости ради все-таки укажем, что налог не подлежал уплате не с 1 января 2006 года, а с 1 января 1999 года, как и иные указанные в Налоговом кодексе сборы, т. е. обязательные платежи, связанные с оформлением наследства. Отметим также, что доходы в виде «наследуемого имущества» не указаны в статье 208 НК РФ как налогооблагаемые (аналогично доходам, «полученным в дар», — выше об этом написано подробно). Ни по одному из приведенных оснований налогов/сборов с наследства нет. Но для понимания органами власти — законодательной, исполнительной, судебной — это сложно, лучше закон «просто отменить» — оно и понятнее, и, главное, задумываться о конституционных правах граждан не надо.

5. Выдача документов, необходимых для оформления пенсий

Пункт 1 статьи 39 Конституции:

«1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

Подпункт 26 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса:

«26) за выдачу документов, необходимых для установления и (или) выплаты трудовой пенсии и (или) пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации — 50 рублей за каждый документ».

Указанный сбор «50 рублей за каждый документ, необходимый для пенсии» — недопустим, ибо «социальное обеспечение по старости» (пенсии) — конституционное право. И давайте не будем обсуждать, что «50 рублей — не деньги». Если для пенсионера это «не деньги», то для государства это тоже «не деньги», так что не надо их требовать. Тем более за реализацию конституционного права…

Вообще, на удивление автора, у судей, в первую очередь Конституционного Суда и Верховного Суда, определенный Налоговым кодексом подход «бесплатности конституционных прав» вызывает явное и откровенное неприятие. Как понимает автор, торговля конституционными правами им «ближе по духу». Платность права на жизнь, права на свободу, на судебную защиту, исповедания религии, атеизма, свободы мысли и слова… Есть деньги — есть свобода мысли и судебная защита, нет денег — ни-ни! Никаких свободных мыслей. При этом всех — изначально за решетку, за «справедливый и беспристрастный суд» уплатите изначально. За бесплатный суд уплатите налог/пошлину, за возвращаемую пошлину «как полученный доход» также уплатите налог, свобода — только на возмездной основе. «Подсудимый! Что вы можете заплатить в свое оправдание?» Ну а нет у вас денег — так не надо читать Конституцию о каких-то там правах. Откуда у вас деньги на Конституцию? Она только для богатых.

Еще один пример

Часто при обращении в суд в иске фигурируют требования, связанные с имуществом: это развод и раздел имущества; «о признании права на…» и т. д. Суд требует уплаты пошлины, размер которой установлен в процентах от стоимости имущества.

Как отмечалось выше, при обращении в суд государственной пошлины нет, прежде всего по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса. Но есть и дополнительные основания «неустановленности» данного сбора.

Прежде всего, в Налоговом кодексе или в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует однозначное определение «налоговой базы» в целях уплаты государственной пошлины по данным искам — т. е. как определить стоимость, например, квартиры. Это какая-то непонятно-абстрактная «стоимость объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки» (т. е. БТИ), при отсутствии оценки БТИ — «не ниже стоимости объекта по договору страхования», а если для государства «этого мало» — то определяется судьей (не законом!)… Поскольку непосредственно законом налоговая база для исчисления пошлины однозначно не определена, данного сбора нет.