Антитраст против конкуренции

Эффективное достижение целей в контексте социума требует, чтобы конкретный запланированный вид деятельности был скоординирован с запланированной деятельностью других участников рынка. Такая координация не является автоматической в условиях разделения труда и ограниченной доступности точной информации, поэтому неизбежно возникают взаимно несовместимые планы. Если бы участники рынка владели полной информацией о нем, то все планы были бы полностью скоординированными, а рынки стали бы эффективными по определению. Но предположить наличие полной информации – значит исключить из рассмотрения проблему общественной эффективности. Вопрос заключается не в том, как будут распределены ресурсы, если каждый будет иметь полную информацию. Проблема состоит в понимании процессов, благодаря которым генерируется, передается и используется более точная информация, что, в свою очередь, дает возможность наилучшим образом обеспечить координацию планов.

Свободная рыночная экономика автоматически порождает ценовую информацию, которая используется экономическими агентами в попытках скоординировать рассогласованные планы. Люди, принимающие решения, могут отслеживать по ведение участников рынка, будучи чрезвычайно заинтересованными в применении тех схем использования ресурсов, которые наилучшим образом координируются с планами других участников. Поскольку информация не является полной и постоянно меняется, процесс корректировки планов никогда не приведет к окончательному равновесию. Необходимо подчеркнуть, однако, что процесс конкуренции на рынке является мощным стимулом для выявления и использования информации, а также для корректировки планов, которые не достигают целей. Короче говоря, свободный рынок создает среду, в рамках которой индивиды и организации могут вести эффективную деятельность. Это является необходимым и достаточным условием эффективности рыночных процессов{52}.

С этой точки зрения добровольные рыночные соглашения – даже соглашения об ограничении производства в неоклассическом понимании – могут быть эффективными, поскольку направлены на повышение степени координации планов соответствующих участников рынка. Подобные соглашения должны считаться приемлемыми ex ante[3] для достижения желаемых целей. Законодательный запрет или ограничение подобных соглашений в рамках данной концепции неизбежно приведет к снижению эффективности и общественной скоординированности.

Существует несколько явных преимуществ рассматриваемой теории эффективности. Во-первых, вся профессиональная полемика, направленная против активной рекламы и дифференциации продукции, просто рассыпается, поскольку относится к обсуждению целей, в то время как понятие общественной эффективности связано только со средствами. Во-вторых, нигде в нашем обсуждении эффективности не требуется агрегирование издержек и выгод индивидов; экономические агенты самостоятельно производят оценку своих издержек/выгод, и общественное благосостояние увеличивается благодаря свободному обмену, поскольку индивиды могут лучше координировать свои планы и заключать любые соглашения, которые они считают эффективными. Наконец, все государственные ограничения или запреты на торговлю и контрактные соглашения тем самым оказываются общественно неэффективными в научном понимании, которое не зависит от аргументации, основанной на естественных правах для свободных рынков, кратко описанной в главе 1.

Экономисты и теория конкуренции

Вышеупомянутая критика в адрес теории совершенной конкуренции и ее роли в формировании политики регулирования отчасти встречается и в классической литературе, хотя в вопросах государственной политики позиции этой теории все еще весьма сильны. Некоторые экономисты красноречиво доказывали, что понятие совершенной конкуренции является заблуждением и что простое сравнение уровня благосостояния в реальном мире и в модели очень рискованно. Эта критика приобрела большое значение в 1930-е годы, когда Джоан Робинсон и Эдвард Чемберлин разработали свои теории соответственно несовершенной и монополистической конкуренции. Джоан Робинсон, например, писала: