Антология средневековой мысли. Том 1

(95) Также и родовая субсистенция, хотя она и форма для субсистирующего, в котором находится, и конституирует формы меньшего сходства, чем она сама, однако при определениях видов — при предпочтении субстантивированного значения — обладает неким подобием материи, а при определениях без акцидентальной связи она не может подчиниться никакому предшествующему роду, от которого отлична вся ее субстанция. Поэтому никакой род не образует правильно формы вида для понимания его.

(96) Та форма, которая, по Аристотелю, называется по роду «качеством», поскольку она акцидентальна, по определению, не может быть видообразующей. Поэтому ничто из того, что было названо, не есть природа, по вышеупомянутому определению.

(97) Следовательно, имя природы остается [связанным] с видообразующими отличиями, которые и суть порожденное, и суть природы чего-либо, то есть субсистирующего (в котором они находятся и бытием и формами которого являются) и видов (для которых они суть конститутивные части) и родов (мощи которых они обязаны, по определению свойства, и для которых они суть формы в определении видов).

(98) Итак, вот [столько значений и определений имеет природа] и т. д. Как если бы [было сказано]: именем природы называются или все вещи, или только субсидирующее, или только тела, или видовые отличия. Итак, вот сколь различными или различно употребляемыми способами называется или определяется природа; как католики, так и Несторий правильно устанавливают, то есть называют без какого-либо недоверия к своему восприятию, что во Христе две природы — не на основании какого-либо одного из вышеперечисленных определений, по которым или все вещи, или только субсистирующее, или только телесное определяется так, что они — природы, но на основании последнего определения, согласно которому имя природы соответствует только видовым отличиям.

(99) Однако особо следует обратить внимание на следующее: так как видовое отличие образует вид вместе с родом, то видовая субсистенция рода не может быть простой; сущность же Бога совершенно проста. Ни на каком основании ее нельзя понять как составленную из разного. И поэтому в первой книге правильно говорится о Нем, что Он есть то, что Он есть[392].

(100) Бог не есть нечто благодаря видовой, или видообразующей субсистенции. Поэтому, даже если сказать, что природа Бога — иная, чем [природа] человека, то никоим образом под этим не нужно понимать форму рода и видообразующее отличие, которое принадлежит самому роду как форма и которое, при конституировании вида, было с ним связано.

(101) Следовательно, сказанное автором (как католики, так и Несторий усматривают во Христе две природы именно согласно последнему определению), по-видимому, нужно понимать так: хотя и нет видового отличия — одного у Бога, другого у человека, но об этом «одном или другом» говорится вот почему: то специфическое, что свойственно человеку, не свойственно Богу, а то не специфическое, что свойственно Богу, не свойственно человеку.

(102) Такой оборот речи часто появляется в произведениях (pagina) человека. Ведь когда во введении к «Категориям» Аристотель сказал: «Различным и не подчиненным друг другу родам присущи различные виды и видовые отличия», он это пояснил так: «как, например, [отличия] у живого существа и у знания»[393]. И когда он перечислял некоторые дифференции, которые истинно присущи живому существу, то он не перечислил ни одного [отличительного признака | знания. И не мог, потому что те из них, которые не абстрагированы, рассматриваются, однако, математической дисциплиной отдельно от того, в чем эти признаки находятся. Нет ни одного рода, который бы ни разделила видовая форма, и ни одного вида, который бы она ни конституировала. Ведь математически неабстрагированное не присуще субсистенциям как нечто. Следовательно, как было сказано, когда он перечислял отличительные признаки живого существа, он не прибавил: «они же присущи знанию», но сказал: «ничто из этого не присуще знанию». И сказал, однако, что у различных родов есть различия [по виду] и т. д.