Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

Критика тождественного у Адорно – критика не только философии, но и политики, общества, капиталистического строя. И эта критика осознает, что «овеществленный мир» – это «мир, управляемый» в соответствии с капиталистической логикой тождества. Критика у Адорно понимает, что «под гнетом принципа тождества, подавляющего все и вся, в угрозу, возмездие за зло, которое тождественное приносит нетождественному, превращается то, что не ходит в тождество и ускользает от планирующей рациональности, уходит в царство средств». Поэтому Адорно связывал отрицание с революцией, стремился отвергнуть капиталистическую действительность, проповедовал конструктивные идеалы. Впрочем, в конкретном историческом контексте он демонстрировал негативную диалектику с крайней осторожностью, отрицал зависимость человеческой свободы от практической деятельности, не понимал истинной сути «революцинизации существующего мира», предложенной Марксом. А потому под отрицанием Адорно разумел не только революцию, но и «смерть, страх, отчаяние». Адорновская негативная диалектика нашла непосредственное выражение в атмосфере эстетического романтизма и религиозного мессианизма.

Хронологически отрицательная диалектика Маркса появилась позже гегелевской и раньше негативной диалектики Адорно, но с точки зрения логики представляет собой запоздалую философию, которая не только устранила противоречие между негативными диалектиками Гегеля и Адорно, но еще и несла в себе современный смысл.

Глава седьмая Естественный исторический процесс развития общества: новая трактовка

Долгое время в учебных пособиях по марксизму тезис «развитие формы общества – это естественно-исторический процесс» рассматривался как краеугольный камень и общий принцип исторического материализма. На самом деле такой подход к Марксовой теории общественного развития неверен. Характеризуя историю общественного развития, Маркс никогда не отождествлял ее с естественно-историческим процессом, он лишь подчеркивал, что развитие общественно-экономических формаций (ОЭФ) в некоторых аспектах сходно с естественной историей. Однако сходство не значит тождество. Поэтому необходимо заново детально рассмотреть и изучить взгляд на развитие общественной формы как на естественно-исторический процесс.

Постановка вопроса

Маркс выдвинул тезис о «развитии формы общества как естественно-историческом процессе» в предисловии к первому изданию первого тома «Капитала». Для прояснения вопроса сперва изучим немецкий оригинальный текст и его перевод.

В немецком издании «Капитала» у Маркса дословно сказано: «Mein Standpunkt, der die Entuicklung der ok on о mischen Ge-sellschaftsformation als einen naturgeschich tlich en Proze-p auffapt». Данное выражение следует переводить так: «Я понимаю развитие общественно-экономической формации как естественно-исторический процесс», – потому, что смысл слова «понимать» (развитие ОЭФ как естественно-исторический процесс) – совсем не тождественен смыслу слова «приравнивать» (это развитие к естественно-историческому процессу).

Можно также внимательно изучить перевод французского издания «Капитала» (первого тома), который отредактировал сам Маркс и в котором лично четко указал: «Моя точка зрения: развитие общественно-экономической формации сходно с естественно-историческим процессом». Очевидно, что марксово понимание развития ОЭФ как естественно-исторического процесса – вовсе не отождествление этого развития с указанным процессом, а лишь представление о сходстве между ними. И в этом смысле в первом томе французского издания «Капитала» Маркс еще более явно говорит именно об этом сходстве.

Поэтому нетрудно заключить, что сам Маркс никогда не говорил о развитии формы общества как о естественно-историческом процессе, а рассмотрение развития ОЭФ в качестве указанного процесса – также не истинное марксово намерение. В чем состояло первоначальное намерение Маркса? В том, что ОЭФ можно понимать с точки зрения «естественного процесса и естественной истории», потому как экономическая структура и механизм функционирования общества, а в особенности технологические процессы в обществе, – все эти аспекты обладают некоторыми сходными чертами с развитием природы и естественной историей. Конечно, говорить о развитии общества как о естественно-историческом процессе – это заблуждение. И здесь произошли явные перескоки в мышлении.

Во-первых, с марксовой ОЭФ теоретики перескочили на форму общества. Но под ОЭФ Маркс, в частности, понимал состояние, в котором общество составляет «производительный орган общественного человека» (то есть структуру экономической деятельности социума). И такое понятие формы общества разнится с нашим нынешним ее пониманием как единства основы и надстройки экономики.