Аристотель. Идеи и интерпретации

13. Плутарх, Против Колота 14, 1115А: Рассмотрим сначала старание и образованность нашего философа (Колота), утверждающего, что этим платоническим учениям следовали Аристотель, Ксенократ, Теофраст и все перипатетики. В какой глуши писал ты свою книгу, если, составляя эти возражения, не удосужился ознакомиться с их сочинениями и не держал в руках таких сочинений, как О небе и О душе Аристотеля, [Ответ] физикам Теофраста, Зороастр, О том, что в Аиде и О затруднениях в физике Гераклида или же О душе Дикеарха? Ведь в этих книгах они постоянно противоречат Платону при разборе важнейших и величайших физических проблем, и во всем соперничают с ним.

14. Цицерон, Тускуланские беседы 1.24: Если ум — это сердце, кровь или мозг, то он телесной природы и погибнет вместе с телом, если дух — то рассеется, если пламя — то потухнет, если настройка (гармония), как считал Аристоксен, то разладится. Ну а что я скажу о Дикеархе, который говорит, что ум — это вообще ничто (nihil omnimo animum dicat esse).

15. Цицерон, Тускуланские беседы 1.41: Дикеарха же с Аристоксеном, его современником и соучеником, хотя они и были учеными людьми, мы здесь оставим. Ведь первый кажется никогда не испытывал сострадания (condoluisse), потому и не осознавал, что у него есть душа (animum se habere non sentiat), а второй так увлекся своими песнями, что пытался перенести их даже и сюда (ut eos etiam ad haec transferre conetur). Лад (harmonia), создаваемый нотными интервалами (ex intervallis sonorum) мы вполне можем постичь, ведь разнообразие их состава (compositio) как раз и порождает еще большее число музыкальных ладов (harmonias), однако я не могу понять, какую слаженность («гармонию») может породить расположение членов и форма тела, если их лишить души (membrorum vero situs et figura corporis vacans animo)?[204]

16. Цицерон, Тускуланские беседы 1.51: Дикеарх же и Аристоксен, так как было сложно уразуметь, что такое ум и какого он рода (quia difficilis erat animi quid aut qualis esset intellegentia), решили, что нет никакого ума вообще (nullum omnimo animum esse dixerunt).

17. Цицерон, Академика 2.124: Ухватили ли мы, что такое ум, где он находится и, наконец, есть ли вообще? Или же он, как это представлялось Дикеарху, ничем в действительности не является (ne sit quidem ullus)?

18. Секст Эмпирик, Пирроновы положения 2.31: То же, что душа непостижима, ясно из нижеследующего: ведь из тех, кто рассуждал о душе… одни, подобно приверженцам Дикеарха из Мессины[205], говорили, что души нет, другие — что есть, третьи же воздерживались от суждения.

19. Цицерон, Тускуланские беседы 1.19–21: Не так уж и давно музыковед и философ Аристоксен, следуя еще более древним философам, писал, что душа — это некое напряжение всего тела, подобное тому, что в музыке называется настройкой («гармонией») <…> Дикеарх же, представляя свою Коринфскую речь в трех книгах, в первой выводит в качестве соперников многих ученых мужей, а в двух остальных дает слово некоему старцу Ферекрату Фтиотийскому, потомку как будто самого Девкалиона. И он рассуждает в том смысле, что ум (animus) — это вообще ничто и что слово это совершенно пустое (nomen totum inane), а потому совершенно бессмысленно говорить об animalia («существах, наделенных умом») и animantes («одушевленных существах»). Ведь ни в человеке нет ума (animus), ни в животном. Сила, посредством которой мы действуем и ощущаем, равномерно распределена в каждом живом теле (in ómnibus corporibus vivis aequabiliter esse fusam). Она неотделима от тела (nec separabilem a corpore esse), потому что сама по себе она не существует, и нет ничего, кроме тела, единичного и простого (unum et simplex), составленного (figuratum) таким образом, что в силу природной соразмерности, оно оказывается способным жить и ощущать (ut temperatione naturae vigeat et sentiat).

20. Аттик, фр. 7.9-10 Des Places (Евсевий, Приготовление к евангелию 15.9.10): Ведь не душа, как он [Аристотель, ср. О душе 1.4, 408b] говорит, но человек осуществляет каждый из них [актов мышления], тогда как душа остается неподвижной. Потому-то и следом за ним Дикеарх, будучи вполне в силах увидеть то, что из этого следует, отказал душе в каком-либо существовании (ὑπόστασιν).