Аристотель. Идеи и интерпретации

21А. Немесий, О природе человека 2: Согласно Фалесу, душа движется вечно и самостоятельно. Пифагор считал ее числом, движущимся самим по себе. По Платону она умная сущность, получающая движение из себя самой в соответствии с числовым строем (κατὰ ἀριθμὸν ἐναρμóνιον) [ср. Тимей 43а]. Аристотель считает ее первой осуществленностью (ἐντελέχειαν) естественного органического тела, обладающего возможностью (δυνάμει) стать живым [О душе 412а27 и b5]. Согласно Дикеарху она слаженность («гармония») четырех элементов, то есть смешение элементов и их созвучие. Имел он в виду, конечно не слаженность звучаний, но слаженное и созвучное смешение теплого, холодного, влажного и сухого в теле. Ясно, что все эти (философы) считают душу сущностью, кроме Аристотеля и Дикеарха, которые так не думают[206].

21В. Немесий, О природе человека 2: Так как Дикеарх[207] определил душу как настройку (ἁρμονίαν), а Симмий в полемике с Сократом также душу называл настройкой (ἁρμονίαν), говоря, что душа подобна настройке, а тело — лире, то нам следует обратиться теперь к тем решениям (Сократа), которые находятся в Федоне Платона.

22. Мелетий, О природе человека, О душе (Anecdota graeca oxon. V. 3 p. 145.3-11 Cramer): По определению Дикеарха душа — это настройка (гармония), а тело — лира. Настройку можно более или менее изменять, ослабляя или натягивая [струну]. Душа же не есть более или менее душа; она не [более и не менее] сама по себе. Так что душа — это не настройка. Кроме того, душа допускает доблесть и порочность, тогда как настройка не допускает «благонастроенность» и «ненастроенность» (εὐαρμοστίαν καὶ ἀναρμοστίαν)[208]. Так что душа — это не настройка. Наконец, допуская в определенной мере противоположности, душа есть сущность и подлежащее. Настройка же — это качество, и сама находится в подлежащем. Так что душа — это не настройка.

23. Ямвлих, О душе, фр. 9 Finamore-Dillon (Стобей, Антология 1.49.32, I, 366.25-367.9 Wachsmuth-Hense): Некоторые аристотелики полагают, что душа — это эфирное тело; другие определяют ее как сущностное совершенствование божественного тела, которое Аристотель называет «вечным движением» (ἐνδελέχειαν), как в некоторых случаях и Теофраст; либо как происходящее из всех более божественных родов, если позволительно привнести нечто новое в это воззрение[209]; либо как смешивающееся (συγκεκραμένον) с телами, как считают стоики[210]; либо как сливающееся (συμμεμιγμένον) с началом роста или принадлежащее телу как «одушевленному» (ὃν ὥσπερ τὸ ἐμψυχοῦσθαι), однако не присущее (μὴ παρὸν) самой душе в качестве ее принадлежности (ὥσπερ ὑπάρχον), — как говорит о душе Дикеарх из Мессины[211].

24. Секст Эмпирик, Против ученых 7.348–349: Прежде чем отличить истину от лжи, рассудок (διάνοια) должен сперва осознать свою собственную природу, благодаря которой [он существует], сущность, из которой он возникает, место, в котором он естественным образом присутствует и так далее. Но ведь он никогда не поймет ничего подобного, если, как говорят люди, вроде Дикеарха, его не существует за пределами тела в определенном состоянии (εἴγε οἱ μὲν μηδέν… εἶναι αὐτὴν παρὰ τὸ πῶς ἔχον σῶμα), или если, как соглашаются другие, он существует, но не содержится в том же самом месте.

25. Тертуллиан, О душе 15.1–3: Отрицающие существование правящей (ἡγεμονικόν, principale) части [души], сперва постановили (букв. «оценили», censuerunt), что и сама душа — ничто (ipsam prius animam nihil censuerunt). Один мессинец, Дикеарх, и из медиков Андрей и Асклепиад, именно на этом основании отвергнув правящую часть, пожелали поместить ощущения — для которых эта часть и признавалась (букв. «защищалась в качестве») правящей — в сам ум (ita abstulerunt principale, dum in animo ipso volunt esse sensus, quorum vindicator principale)… Однако большинство философов против Дикеарха, такие как Платон, Стратон, Эпикур, Демокрит, Эмпедокл, Сократ, Аристотель; точно так же против Андрея и Асклепиада медики Герофил, Эрасистрат, Диокл, Гиппократ и даже Соран…[212]

26. Симпликий, Комментарий к «Категориям» Аристотеля 8b25: Эретрийцы[213] отвергали качества вещей, потому что им якобы не присуще ничего общего и существуют они в вещах, индивидуальных и составных. Так и Дикеарх, по этой же причине, признавая существование живого существа, отрицал причину [жизни] — душу.

27. Цицерон, Тускуланские беседы 1.77: В высшей мере страстно и мой дорогой Дикеарх писал против этого бессмертия [разума]. Ведь он сочинил три книги, называемые Лесбосскими (Lesbiaci), так как разговор состоялся в Митилене, и именно в них он стремился доказать, что разум смертен (animos esse mortales).

28. Псевдо-Гален, История философии 24: Смертной душу считали Эпикур и Дикеарх[214], а бессмертной — Платон и стоики.