Арктический проект Сталина

В декабре 1960 г. председатель ликвидкома по участку Лабытнанги - Салехард - Игарка А. Д. Жигин написал в редакцию газеты «Известия» письмо. В нем, в частности, он отметил: «Когда многотысячный коллектив строил эту дорогу на трассе от разъезда 397-го км (или от ст. Чум) до ст. Лабытнанги и далее на участках Лабытнанги - Салехард - Ярудей - Надым - Пур -Таз - Турухан - Ермаково - Игарка, жизнь била ключом. Были построены в тундре и по берегам рек 167 рабочих поселков, налажено снабжение и торговля продовольствием, промтоварами, было организовано медицинское, культурное и бытовое обслуживание, в поселках работали поселковые Советы депутатов трудящихся, детские учреждения, школы, больницы, поликлиники и другие учреждения».

А. Д. Жигин сообщал, что при закрытии строительства только из глубинных пунктов было вывезено более ста тысяч человек.

Само по себе возведение столь масштабного и дорогостоящего объекта - сложная организационно-техническая задача, требующая концентрации людских и материальных ресурсов, значительного финансирования. Оно рассчитано на экономический эффект или же обосновано какими-то стратегическими интересами.

Строительство железной дороги Чум - Лабытнанги - Мыс Каменный, а затем и Салехард -Игарка, осуществляемое на основании решения Совета Министров СССР, финансировалось по так называемым фактическим затратам, то есть в условиях, когда на большинство возводимых объектов отсутствовал не только проект, но и элементарные сметы. В таких условиях денежные средства отпускались в соответствии с производственной необходимостью, которая определялась по разовым нормативам на выполнение определенного объема работ (которые исчисляли себе сами же нормировщики и строители) либо по расчетам проектировщиков и руководства стройки. Сам по себе подобный подход к освоению государственных средств был потенциально чреват большими злоупотреблениями в виде приписок и хищений, что и случилось в процессе развертывания масштабного строительства.

Нельзя сказать, что руководители строительства умышленно пользовались такой потенциальной возможностью для организации хищений и личного обогащения (хотя и это исключать нельзя), однако многие решения, принятые и затем реализованные на практике, несут на себе печать явной бесхозяйственности, легкомысленного, наплевательского отношения к государственным средствам.

Вот какие примеры приводятся в книге тюменского журналиста Р. Гольдберга со ссылкой на «Информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности Обского ИТЛ и Строительства 501 МВД СССР за 1-е и 2-е полугодие 1949 г.» и «Заключение по годовому отчету Управления Обского ИТЛ и строительства 501 МВД СССР за 1949 г.», подписанные управляющим Салехардским отделением Промбанка И. И. Питиримовым:

«На строительстве имеют место большие излишества в управленческой структуре и систематические нарушения сметно-штатной дисциплины, вследствие чего перерасходуются большие суммы средств на содержание административно-управленческого персонала.

В ряде случаев на строительстве созданы совершенно ненужные подразделения с большим количеством админхозперсонала. Так, например, существовавший в составе управления строительства водный отдел со штатом 11 человек без какой-либо в том надобности реорганизован в т. г. в управление речного флота со штатом 56 человек и соответствующим увеличением окладов.

Для эксплуатации не существующей еще железной дороги на правом берегу р. Обь с июня с. г. создано управление 2-го района ОЖДТ со штатом 65 человек. Между тем, подготовку к эксплуатации этого участка дороги, а также руководство эксплуатацией ее в начальный период мог, безусловно, осуществлять непосредственно отдел железнодорожного транспорта управления (имеющий штат 51 человек) и не было абсолютно никакой необходимости создавать в 1949 г. управление 2-го района с дорогостоящим управленческим аппаратом».

Одним росчерком пера создается абсолютно ненужная структура численностью в 51 человек, с зарплатами и северными надбавками, продпайком, и всех этих работников необходимо было где-то разместить, хоть как-то, но обеспечить жильем, обмундированием и т. д.

Обычной, если не сказать повсеместной практикой был на 501-й и перерасход дефицитных и строго лимитированных стройматериалов, оборудования, различных товарно-материальных ценностей. Вот что выявил в этом вопросе неугомонный Питиримов: «В 3-м строительном отделении только по 35 сборно-щитовым домам допущен перерасход против норм СУПРа: пиломатериалов - 909 куб. м и круглого леса - 286 куб. м, всего 1195 куб. м на сумму свыше 200 тыс. руб.».