«Армата»

Вполне логично, что проанализировав опыт эксплуатации отечественных машин с различными типами силовых установок, российские конструкторы в этот раз остановили свой выбор на добротном проверенном дизеле, а не на пусть и весьма «инновационной», но капризной газовой турбине.

Традиционным недостатком советского, а затем и российского танкостроения были трудности с монтажом силовой установки. Экипажу Т-72 для этого требовалось работать почти сутки, в то время как на Merkava IV эта операция производится за полтора-два часа, на M1A2 «Abrams» – за час, а французы и немцы управляются за полчаса. Теперь по этому показателю Россия также вышла на мировой уровень. Время замены двигателя на Т-14 «Армата» – около получаса.

Другим важным аспектом, связанным с появлением «Арматы» является унификация. Танки на поле боя сами по себе не воюют. Им требуется постоянная поддержка пехотных и артиллерийских подразделений, причем немаловажным её аспектом является одинаковая подвижность и защищенность всех взаимодействующих боевых машин. Ведь даже на марше скорость движения колонны определяется самой тихоходной машиной. К тому же единая платформа серьёзно упрощает ремонт и армейскую логистику, уменьшая разнообразие номенклатуры предметов снабжения. И здесь российские конструкторы, создав на единой платформе триплет танк-БМП-самоходная гаубица, опередили всех.

Из зарубежных стран подобным опытом может похвастаться только Израиль, где на базе танка Merkava создали тяжелый бронетранспортер Катет. Однако он, в сравнении с российской тяжелой БМП Т-15, сильно проигрывает, главным образом из-за использования достаточно архаичной пружинной подвески, немалый вес которой сильно утяжеляет машину в целом.

Израильский тяжелый бронетранспортер «Намер».

Фактически Т-14 «Армата» существенно превосходит любой зарубежный танк по огневой мощи, защищенности и, что в современном общевойсковом бою является едва ли не самым важным аспектом, способности взаимодействовать с другими видами техники на поле боя.

Кроме того, дебют «Арматы» явно поколебало позиции скептиков, утверждающих, что танки уже отжили своё на поле боя, и их развитие как класса боевой техники зашло в тупик.

Появление «Арматы» вызвало и ряд негативных публикаций в средствах массовой информации. Однако, в результате их детального анализа, совершенно не удалось извлечь суждений, носящих хотя бы отдаленно технически грамотный характер. В оценках «диванных экспертов» сути мало, а политики зачастую примешивается явно с переизбытком. Особенно много поводов для различных спекуляций дал случай с остановкой танка на репетиции парада. Его умудрилась использовать в своей рекламной компании даже китайская корпорация «Norinco». Однако при серьёзном разборе становится ясно, что танк заглох вследствие неверных действий неопытного механика-водителя. Через некоторое время его завел представитель завода-изготовите– ля, и машина уехала своим ходом. Тем не менее, этот, казалось бы, простой и банальный случай породил настоящее соревнование зарубежных средств массовой информации в жанре околонаучной фантастики, включая даже «экзотические» сообщения в украинской прессе, что танк имеет фальшивую «картонную» броню.

Безусловно, опытной партии машин этого типа ещё предстоит пройти войсковые испытания. Будет накапливаться колоссальная статистика, устраняться мелкие недостатки. Возможные «детские болезни» новой техники никого не должны пугать. Ведь даже легендарный Т-34 в 1940 году имел их такое большое количество, что всерьёз ставился вопрос о снятии танка с вооружения. Потребовалось несколько лет, чтобы он вошел в историю той гармоничной боевой машиной, что осталась в нашей памяти. Но не подлежит сомнению факт, что появление «Арматы» вывело на новый уровень не только российское, но и мировое танкостроение.

В завершение можно привести высказывание директора «Уралвагонзавода» Вячеслава Халитова: «Есть интегральный показатель – коэффициент военно-технического уровня. Если за единицу взять Т-72Б, то коэффициент «Арматы» будет равен четырем. А по отношению ко всем существующим ныне в мире танкам превосходство будет порядка 25–30 %».

Литература

1. Барятинский М.Б. «Абрамс». Враг № 1. – М.: Коллекция: Яуза: ЭКСМО, 2010. – 96 с.

2. Барятинский М.Б. Израильские танки в бою. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2012. – 224 с.

3. Барятинский М. «Леклерк» АМХ-56. Фузилер пятой республики // Танки мира – 2012, выпуск 10 – с. 2–15.

4. Вавилонский Э, Куракса О., Неволин В. Основной боевой танк России. Откровенный разговор о проблемах танкостроения. – Нижний Тагил: «Медиа Принт», 2008 – 187 с.

5. Крамник И., Басов А. Первый российский танк // Technowars – 2015, № 3–4 – с. 50–53

6. Суворов С. Израильский основной боевой танк «Меркава IV». «Боевая колесница» ЦАХАЛа // Танки мира. Коллекция – 2014, выпуск 4 – с. 2–15.

7. Суворов С.В. Наследник «Тигра». Основной танк «Leopard». – М.: Стратегия КМ: Яуза: ЭКСМО, 2014. – 224 с.

8. Материалы сети Internet