«Армата»

«Оплот» не имеет совершенно никакого модернизационного потенциала и не отвечает требованиям современного боя, особенно в ходе конфликтов низкой интенсивности. Наибольшей проблемой является практически полное отсутствие защиты от ПТУР третьего поколения, а общая архитектура не позволяет реализовать концепцию максимальной защиты экипажа, так как боеприпасы продолжают находиться в боевом отделении вместе с танкистами. К этому следует прибавить, что украинский танк изначально получил морально устаревшую систему управления огнем. Передовая в прошлом платформа в настоящее время не имеет совершенно никаких перспектив. Со своим появлением «Оплот» опоздал примерно на 20 лет.

Сравнительные габариты танков «Армата» Т-14 и БМ «Оплот»

Основной танк БМ «Оплот»

Фото Укроборонпром

Чем «Армата» лучше конкурентов

«Армата» на репетиции Парада Победы в Москве 4 мая 2015 г.

Фото Виталия Кузьмина

История знает не столь много случаев, когда тот или иной танк становился родоначальником новой эпохи. К таковым можно отнести французский Renault FT-17, наши Т-34 и Т-64, а теперь, судя по всему, и Т-14 «Армата».

Сравнивать новый российский танк с зарубежными образцами и просто, и сложно одновременно. Просто – по той причине, что даже неискушенному человеку понятно, что российские конструкторы открыли новую главу в истории танкостроения, создав танк будущего и, судя по всему, на долгие годы задав вектор развития отрасли в целом. Сложно – потому, что не вполне понятно, с чем сравнивать. Все зарубежные танки отстают, как минимум, на одно поколение. Ведь про многие узлы и агрегаты «Арматы» можно уверенно рассказывать с префиксом «впервые в мире».

Если впервые внедренный в практику советскими конструкторами автомат заряжания постепенно появляется и на зарубежных машинах (например, французский АМХ-56 «Leclerc», китайские «Тип 96» и «Тип 99», японский «Тип 10»), то главный козырь «Арматы» – необитаемая башня – пока что не имеет серийных зарубежных аналогов. Одной из главных причин, приведшей конструкторов к такой идее стал факт, что в советских и российских танках предыдущего поколения (Т-64, Т-72, Т-80, Т-90) в автомате заряжания на полу боевого отделения помещалась только часть боекомплекта, а оставшиеся оказались рассованы в разных местах, что серьёзно затрудняло их использование. Такая конструкция вызывала многочисленные споры. Нередко предлагалось отказаться от автомата заряжания. Однако конструкторы пошли по другому пути. Подняли боеукладку поближе к орудию, что автоматически сделало башню необитаемой – танкистам там просто не оставалось места. Увеличить количество снарядов в автоматизированной боеукладке помогло также снижение габаритов моторно-трансмиссионного отделения. Если устанавливаемый на Т-72 двигатель В-84-1К требовал 1,2 м³, то новый двигатель А-85-3А – всего лишь 0,86 м³. К тому же переход на полностью автоматизированное заряжание является серьёзным шагом на пути к танку-роботу.

Даже последовательно проводящие политику максимальной защиты экипажа конструкторы израильской «Merkava IV» не смогли реализовать идеи размещения танкистов в единой бронекапсуле (как, кстати, и необитаемой башни). В российском же танкостроении идея бронекапсулы явилась логическим продолжением необитаемого боевого модуля. Командира и наводчика требовалось куда– нибудь пересадить. Заметим, что именно изолированная бронекапсула позволяет лучше всего защитить экипаж от детонации боекомплекта, и с ней ни в какое сравнение не могут идти, например, вышибные панели и бронешторки башни «Абрамса». Кстати, экипаж внутри бронекапсулы находится в весьма комфортных условиях и теперь не имеет ограничений по росту (раньше кандидатов с ростом более 170 см в танкисты старались не брать).

В качестве отдаленного аналога единой бронекапсулы для экипажа на зарубежных образцах можно привести попытку, предпринятую в ходе работ над МВТ-70. Однако это не могло завершиться успехом, ибо главным пороком была идея поместить всех танкистов как раз в башне, а не наоборот, удалить из неё. Следующая попытка была предпринята американцами в 1980-90 гг., когда активно проводились конструкторские работы по установке необитаемой башни на танк М1 «Abrams». В настоящее время сложно судить, к какому результату они могли бы привести, так как проект закрыли не по техническим, а исключительно по финансовым соображениям.

Сравнительные размеры зоны размещения экипажа в некоторых современных танках

«Армата» (Россия)

Merkava IV (Израиль)

Leopard 2 (ФРГ)

AMX56 (Франция)

Тип 99 (Китай)

Опытный танк МВТ-70 в разрезе. Весь экипаж, включая механика– водителя, размещается в башне

Большая работа была проведена в области внедрения противодействующих обнаружению машины стелс-технологий. К ним относятся специальная окраска и рациональная архитектура Т-14 «Армата».