Авантюрист. Избранное 2010

Вы меня извините, но Вы просто не поняли, о чем мы говорим. То, что кредиты выдаются и какое–то их количество будет выдаваться даже в условиях ядерного армагеддона — с этим никто даже не спорит. Но это никому тут и не интересно, как не интересно и то, что Березовский будет каждый день есть икру, даже если вся Британия потонет. А графики, которые привели Томаш и Салоник, и более ранние версии которых у меня были в статье от июня 2007 о кабздеце американского кредитного пузыря, показывают совокупный объем задолженности. Так вот, с конца ВМВ, общий объем задолжности потребителей только рос и НИ РАЗУ не снижался. Т. е. потребители ходили в банк только брать деньги. Конечно, что–то они отдавали, но тут же занимали еще больше. Таким образом, потребительские расходы нации покрывались не только потребительскими доходами, но и постоянным притоком кредитных денег. В экономику деньги ВСЕГДА поступали по формуле ЗАРПЛАТЫ + КРЕДИТЫ. Последние два года тренд сменился. Теперь потребители больше отдают банкам, чем перезанимают. Таким образом, деньги в экономику сегодня поступают по формуле ЗАРПЛАТЫ — КРЕДИТЫ. Разницу чувствуете? И повторяю — из графиков и таблиц видно, что этого не было еще НИКОГДА. Т. е. имеет место ситуация, для которой у современной экономической теории нет методов разрешения.

Недвижимость США

Трындёж и провокация. Средняя цена дома вне пузыря составляла 3–3,5 годовых дохода домохозяйства, а в пике пузыря не превышала 5.5 годовых доходов. График был (но сплыл) вот в этой статье Авантюриста: http://www.avanturist.org/column/3/source/1454

Но у меня есть даже более интересный график — отношение стоимости нового дома к располагаемому доходу американца:

Если брать ваш диапазон 30–40 лет, гражданин соврамши, то очень хорошо видно, что даже если сравнивать хаи с лоями не получится разницы в 2, а тем более в 3 раза — всего–то 30–35 процентов.

Наплюйте в глаза рисовальщикам с Alpari. Черт знает, куда отвалились картинки из моей статьи, но вот они же с моего компа:

Относительные цены на дома к доходу домохозяйств с 1968

Median Prices of New Si Existing Homes vs Median Household Income

Абсолютные цены на дома

Median Sales Prices of New & Existing Homes

New Home Sales

Не знаю, откуда брали данные художники из Альпари, но у меня–то они с Census и BEA.

И, кстати, даже выглядят они в разы реалистичнее, чем хаос на Вашем графике.

Предлагаю Вам лично взять таблицы по располагаемым доходам с BEA и ценам на дома с Census, скомбинировать график и посмотреть, если у Вас есть сомнения. Заодно проверите, и покажите, как там сходится мой прогноз, который нарисован на моих графиках.

Из факта роста персонального долга отнюдь не следует ухудшение материального положения должника. Вспомним, что оборотная сторона долга — это актив: скажем, если человек взял ипотечный кредит (а это основная часть долгов) на $100.000 и купил дом за $120.000, то у него образовался долг в 100.000, но одновременно — и актив в 120.000. Ухудшилось ли его материальное положение? Никаких оснований для этого я не вижу: он платит проценты по кредиту, но экономит на отказе от съёмного жилья + имеет нематериальную выгоду от удобства проживания в собственном доме + долгосрочно защищённый от инфляции актив в виде дома. В любом случае, субъективно эта сделка оценивается человеком как выгодная, иначе он на неё бы не пошёл для него выгоды от сделки превышают издержки. А значит, нарастив персональный долг, он в итоге улучшил свой уровень/образ жизни.

Вы понимаете какая штука. Вы три года назад еще даже не задумывались на эту тему, а я уже тогда знал, что Вы мне возразите, что мол херня война долги — зато активов–то, активов. И дал превентивный ответ:

1 июля 2007: http://www.avanturist. org/column/3 /source/1454