Аз есмь царь. История самозванства в России

Наши предубеждения. Как всякое исследование, данная работа подчинена тому, что современные философы назвали предрассудками «герменевтического круга». Читатель уже знает, что в основе этой книги – убежденность в адекватности коллективных действующих лиц русской истории. Адекватность народа проявилась при Иване Грозном, когда на мистификации царя и элиты он ответил тем, что перенял у них методы выворачивания норм наизнанку и сам начал проворачивать всевозможные аферы. При Алексее Михайловиче восставшая голытьба изобрела бестелесного наследника-царевича, чтобы очистить трон, которого они добивались. Не явилось ли это действие следствием понимания народом причин запрета на упоминание тела царя и его политики сакрализации собственной персоны? Петр Великий решает предстать простым крестьянином, дабы продемонстрировать свою близость к Христу, и возводит свои прямые отношения с Богом в ранг государственного института. Разве это не повод для подражания? Целый сонм людей из народа были готовы примерить на себя ту же роль, потому что, с одной стороны, всеми разделяется вера в возможность прямой, не опосредованной связи человека с Богом, а с другой – со времен Ивана Грозного никто не может на основании объективных критериев судить о том, действительно ли монарх находится в состоянии прямого диалога с Богом или он только утверждает это, а сам, будучи узурпатором и Антихристом, подменил собой настоящего царя. Всякий может стать царем. Однако обвинение конкретного царя в духовном или физическом самозванстве не исключало признание царской власти, и это нельзя объяснить одним только подавлением и насилием. Вспомним, что городские бунты XVII века затухали, стоило царю появиться перед восставшими, как это было в Москве, когда город уже фактически перешел в руки мятежников. Другими словами, мы вовсе не склонны завершать эту книгу выводом, что русский народ никогда – ни физически, ни символически – не бросался к ногам царя. Было бы неверным утверждать, что символическое подчинение никогда не давало эффекта.

Жить, всему удивляясь. Материал, изложенный в предыдущих главах, отражает феномен, удивительный во многих отношениях. Удивление можно смягчить, объяснив его наивностью суеверного народа, готового верить каким угодно небылицам. Сгладятся странность языка и действий участников исторического процесса, уйдет удивление и вместе с ним все трудности понимания. Известный историк Арнальдо Момильяно недавно напомнил нам о роли удивления в отношении Другого: Полибий, по его словам, «производит впечатление историка, который скорее узнает, чем открывает. Ему недостает способности удивляться». Или можно, напротив, жить всему удивляясь, потому что это, как утверждает Гадамер, дает возможность «продвинуться дальше, достичь новых глубин знания». Что мешает нам понять самозванство? Задачи данного исследования – восстановить неправдоподобие того, что выходит за наши границы, признать существующий между нами разрыв, дать удивлению пробить брешь в нашем языке, которая позволила бы нам реконструировать концептуальные и символические связи в речи русского крестьянина. Самозванчество удивляет нас количеством участников, многовековой историей, широтой охвата пространства и населения империи и, наконец, своими последствиями. Как получалось, что народ, имевший многовековой опыт общения с самозванцами, продолжал собираться под их знаменами, невзирая на короткий интервал, который порой отделял «явление» одного самозванца от другого в одной и той же местности, и на то обстоятельство, что во многих случаях лица, примыкавшие к самозванцу, знали, кто он на самом деле, а вероятным следствием их действий были кнут, Сибирь, смерть под пытками?

Историчность самозванства. Самозванчество – явление удивительное, но не маргинальное. Оно описано во многих гениальных произведениях русской литературы. Наряду с историками писатели и поэты рассматривали его как центральное и характерное явление национальной истории. «Самозванство становилось стереотипной формой русского политического мышления, в которую отливалось всякое общественное недовольство», писал Ключевский. Если мнение о центральном месте самозванчества в политической истории России не вызывает никаких возражений, то вытекающее из него представление о преемственности этого явления, якобы всегда бывшего одним и тем же, надо отвергнуть как лишенное историзма.